Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4205 E., 2025/2800 K. (10.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4205 E. , 2025/2800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/215 E., 2022/567 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili ... Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 08.01.2010 havale tarihli dilekçesinde, ... ilçesi ... köyü hudutlarında 2009 yılında genel kadastro çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar s��rasında vekil edeni olan davacıya babasından kalan bir kısmı tapulu olan ve yine 1949 tarihli arazi kayıt belgesinde belirtilen taşınmazların tespitinin davacı ya da diğer mirasçılar adına yapılmadığını, kimin adına tespit yapıldığı belirlenemediği için şimdilik ada parsel numarası bildirilemediğini, taşınmazların davacının murisleri tarafından ölümü ile de mirasçıları tarafından kullanıldığını, tapusuz taşınmazlarla ilgili olarak tescil koşullarının oluştuğunu, tapulu taşınmazlarda ise tapu kayıtlarının uygulanmasının gerektiğini açıklayarak, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış, bilahare 02.07.2010 tarihli dilekçesiyle, dava konusu edilen taşınmazların 104 ada 28, 105 ada 3, 106 ada 31, 106 ada 32, 101 ada 1, 167 ada 1, 162 ada 3 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiş ve dava ... Kadastro Mahkemesinin 2010/13 Esas sırasına kaydedilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 2010/13 sayılı dava dosyasının 07.04.2011 tarihli duruşmasında, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verilerek bu taşınmaz hakkında dava Mahkemenin 2011/11 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki esas sırasına (2011/309 Esas) kaydedilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; ... Kadastro Mahkemesinin 2010/13 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan ancak eldeki dava dosyasının konusu olmayan parsellerle ilgili olarak da hüküm tesis edilerek; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ... ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 28 parselin, 105 ada 3 parselin, 167 ada 1 parselin, 166 ada 1 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.04.2022 tarihli ve 2021/8476 Esas, 2022/3491 Karar sayılı kararıyla; “104 ada 28, 105 ada 3, 106 ada 31, 106 ada 32, 167 ada 1, 162 ada 3 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince, eldeki davanın konusu olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yanında dava konusu olmayan parseller hakkında da hüküm kurulmasının usul ve kanuna uygun bulunmadığı” gerekçesiyle, söz konusu parsellere ilişkin olarak hükmün bozulmasına karar verilmiş, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ise; “İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı Hazine vekilinin davanın reddine ilişkin hükmü temyizinde hukuki yararı bulunmadığı” gerekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 parsel yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bff3e9b7c0ec8040 018ed3e7dd42cade