Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4035 E., 2025/2048 K. (12.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4035 E. , 2025/2048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2023/15 K. Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan Uygulama Kadastrosu çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 1963 yılında 5602 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmaları, 13.08.2014 ile 11.09.2014 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan Uygulama Kadastrosu, 11.01.2016 ile 09.02.2016 tarihleri arasında ilan edilen 3402 Sayılı Kanun’un Ek-5. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu çalışması bulunmakta olup, tapulama çalışmasında dava konusu taşınmaz Kastamonu ili Tosya ilçesi ... köyü, 520 parsel numarası altında tarla vasfıyla ... adına 8.250,00 metrekare olarak senetsizden vergi kaydına dayalı olarak tespit ve tescil edilmiş, uygulama kadastrosunda taşınmaz 161 ada 1 parsel numarasını almış ve 8.250,00 metrekare olan eski eski yüzölçümü 8.484,42 metrekare olmuştur. Davacı ... İdaresi vekili 10.09.2014 havale tarihli dava dilekçesinde; Kastamonu ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı kanunun 22-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 161 ada 1 parselin ... lehine orman sınırı dışında bırakıldığını ancak taşınmazın ölçümü ve niteliğinde hata yapıldığını, 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1993 tarihli memleket haritasında orman sayılan yeşil renkli alan içerisinde kaldığını, taşınmazın komşu devlet ormanı ile bir bütünlük arz ettiğini ve orman sayılan yerlerden olduğunu, dosya ekindeki inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu alanın ormanlık alan içerisinde kaldığını yapılan tespitin iptali ile dava konusu 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Kastamonu Kadastro Mahkemesinin 17.10.2014 tarih, 2014/29 Esas ve 2014/76 Karar Sayılı ilamı ile; davacı ... İdaresinin 22/a çalışmasından sonra askı ilan süresi içerisinde dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiasında bulunduğu, mülkiyet ihtilafına ilişkin Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, davaya bakma görevinin Tosya Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna karar verilmiştir. Kastamonu Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Tosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve Mahkemenin 16.04.2015 tarih, 2014/374 Esas ve 2015/101 Karar sayılı ilamı ile; davacı ... idaresinin 22/a çalışmasından sonra askı ilan süresi içerisinde dava konusu taşınmaza ilişkin dava açtığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve karşı görevsizliğe karar verilmiştir. Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi tarafından karar temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 12.02.2021 tarih, 2020/3883 Esas ve 2021/1100 Karar sayılı ilamı ile; davacı ... İdaresinin davasının uygulama kadastrosuna itirazın yanı sıra taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebini de içerdiği, Mahkemece 22/2-a maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve Orman İdaresinin mülkiyete ilişkin talebi bakımından 22/a davasının sonucu beklenmesi, ondan sonra işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarih, 2020/3883 Esas ve 2021/1100 Karar sayılı bozma ilamı sonrası dava dosyası Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/155 Esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak 2810/2021 tarihli celsede kadastro çalışmasına (22/a) itiraz yönünden dosya tefrik edilmiş ve aynı mahkemenin 2021/331 Esas sırasına kaydedilmiştir. Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.11.2021 tarih, 2021/331 Esas ve 2021/373 Karar sayılı ilamı ile; uygulama kadastrosuna itiraz kısmının askı ilan süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle uygulama kadastrosuna itiraz yönünden açılan iş bu davanın Kadastro Mahkemesi tarafından bakılması gereken bir dosya olduğu anlaşıldığından dosyanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Kastamonu Kadastro Mahkemesi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Kastamonu Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; uygulama kadastrosu çalışmalarının denetimi açısından mahallinde icra edilen keşif ve dosya arasına getirilen ilk tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu çalışmalarına ilişkin hesap cetveli, ölçü çizelgeleri, ölçü krokileri, ada raporu, tedavüllü tapu kayıtları ve 22-a tutanak örnekleri ile hava fotoğraflarının teknik bilirkişilerce incelenmesi neticesinde, 1963 yılında 5602 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazın 520 parsel numarası altında 8250,00 metrekare yüzölçümü ile sınırlandırıldığı, grafik yöntemle hazırlanan paftasına göre sınırlandırma, tersimat veya ölçü hatasının tespit edilemediği, 22-a çalışmaları sırasında taşınmazın 161 ada 1 parsel numarasıyla 8484,42 metrekare olarak güncellendiği ve tüm cephelerinden parseli çevreleyen kadastro harici (2016 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesine göre yapılan Orman Kadastrosu çalışmaları ile 225 ada 1 parsel numarası altında devlet ormanı vasfıyla sınırlandırılan) alanla müşterek sınırlarının değişebilir sınır niteliğinde belirlendiği, dosyaya getirilen hava fotoğraflarının stereoskopik olarak incelenmesi neticesinde taşınmazı komşu orman parseliyle ayıran herhangi bir unsurun zeminde gözükmediği ve tamamının ağaçlarla kaplı olduğu, bu anlamda hudutlarının tescil harici alana genişlemeye elverişli olması karşısında değişebilir sınır tipinde belirlenmesinin doğru bir uygulama olduğu, uygulama çalışmalarında güncellenen tüm sınırlarının ilk tesis kadastrosundaki sınırlara uygun olarak belirlendiği ve taşınmazın yüzölçümündeki değişimin esas sebebinin ilk tesis kadastrosundaki hesaplama hatasından kaynaklanarak komşu 225 ada 1 parsel sayılı devlet ormanı taşınmazı aleyhine sınır ve yüzölçümü değişimi yaşanmadığının rapor edildiği, denetime ve hüküm vermeye elverişli görülen teknik bilirkişilerin raporları neticesinde uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (Eski 520 Parselin) uygulama tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuken hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1993 tarihli memleket haritasında orman sayılan yeşil renkli alan içinde bırakıldığını, taşınmaz komşu devlet ormanı ile bütünlük arz ettiğinden orman sayılan alanlardan olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, rapordaki eksikliklerin giderilmediğini, sahanın fiili durumunun orman olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. Dava, 3402 Sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan Uygulama Kadastrosu çalışmalarına itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ce876b6ad8f6b4cb ce674d8998c376cd