8. Hukuk Dairesi 2023/4018 E. , 2025/3017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/485 E., 2023/582 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/338 E., 2021/471 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan dava konusu 25370 ada 1 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 1.265,78 m²lik kısmının kullanıcısız olduğu belirtilerek 63289/376850 hissesi Hazine adına, dava konusu 25372 ada 1 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 1.358,95 m²lik kısmının kullanıcısız olduğu belirtilerek 27179/134740 hissesi Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, vekil edeninin, dava konusu 25370 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.265,78 m²lik kısmı ile 25372 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.358,95 m²lik kısmının kullanıcısı olduğunu belirterek, taşınmazların beyanlar hanesine vekil edeni adına kullancı şerhi verilmesine karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil ... vekili, vekil edeninin dava konusu 25372 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur. Asli müdahil ... vekili, vekil edeninin dava konusu 25370 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 2015/85 Esas, 2016/121 Karar sayılı davasında da bu parsellerin kullanıcı belirlenmesi yönünden çekişme konusu edildiği ve o mahkemece de kullanımsız olan bölümlerin ekonomik amacına uygun olarak kullanılmamış oldukları gerekçesi ile isteklerin reddedildiği, keşifte, 25372 ada 1 parselin bir bölümünün tel örgü ile çevrildiği ve içine zeytin fidanları dikildiği, 25370 ada 1 parselin de aynı nitelikte olduğunun gözlendiği, davacının bu parseli 2-3 yıldan beri kullandığını, zeytinleri de 2 sene önce diktiğini ifade ettiği, yerel bilirkişiler ve tanıkların da ağırlıklı olarak taşınmazların kullanımsız olan bölümlerinin önceden de kullanılmadığını açıkladıkları, harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içindeki fotoğraflardan 2019 yılına kadar bir kullanım bulunmadığının gözlendiği, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'dan istifade edilebilmesi için 2/B nitelikli taşınmazlarda 31.12.2011 den önce ekonomik amacına uygun bir kullanım bulunması gerektiği, böyle bir kullanım bulunmadığından, her iki taşınmazın bu kesitlerinin kullanımsız olduğu yolundaki güncelleme tespitinin gerçeğe uygun olduğu gerekçeleri ile, davacının ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu yerlerde müvekkilinin fiili bir kullanımının bulunduğunun hem mahalli bilirkişi beyanlarıyla, hem de tanık anlatımlarıyla ispatlandığını, dava konusu yerin bizzat müvekkil tarafından tel ve demirle çevrildiğini, mezbelelik olan yerin yabani çalılıklardan arındırılmak suretiyle yerine zeytin ve muhtelif ağaçların dikilmek suretiyle ihya edildiğini, aynı zamanda dava konusu yere müvekkil tarafından ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi (..) Genel Müdürlüğünden su aboneliklerinin alınmak suretiyle üzerine bir kısım betonarmeden kamelya gibi müştemilatın yapıldığını, ayrıca Mahkemenin Hazine lehine vekalet ücretlerine hükmetmesinin de hukuken hatalı olduğunu, zira söz konusu bu davada Hazinenin kanuni bir zorunluluk olarak davalı sıfatında bulunması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanunun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5bc92dbd495cc4ae 09ab56569d2725a8