8. Hukuk Dairesi 2023/4758 E. , 2025/3019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/95 E., 2023/11 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Kadastro sırasında, .../Merkez ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 1192 ada 4 parsel sayılı 267,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra gerçekleşen idari sınır değişikliğiyle ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanına dahil edilerek 686 ada 4 parsel numarasını almış, askı ilan süresi içerisinde üçüncü kişi ... tarafından açılan ancak Mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen başka bir dosyada tescil hükmü kurulmadığı için malik hanesi boş olarak bırakılmıştır. Davacı ..., öncelikle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak, olmadığı takdirde ise taşınmaz üzerinde iyiniyetle inşa ettiği binanın değerinin arzın değerinden fazla olduğu gerekçesiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve 2019/15 Esas, 201989 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (8). Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/3322 Esas, 2022/2697 Karar sayılı kararıyla; ''...Mahkemece, davacı taraf yararına iktisap koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın tespit tarihi 1973 yılı olup, zilyetlikle iktisap koşullarının bu tarihe göre belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. 04.07.2019 tarihli keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 16.07.2019 tarihli harita mühendisi ve fen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; 1948, 1956 ve 1965 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile üç boyutlu olarak incelenmesi neticesinde, bu tarihlerde taşınmaz üzerinde bir kullanım bulunmadığı, ziraat bilirkişi raporunda ise sözü edilen raporu destekler şekilde aynı tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın zemininin işlenmemiş olup, sınırlarının belirgin olmadığı, taşınmazda her hangi bir imar - ihya yapılmadığı ve tarımsal kullanım bulunmadığı, taşınmazın bor ve hali vaziyette olduğu bildirildiğine göre; tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli ve iktisaba yeter süreye ulaşır bir zilyetlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, davanın reddine ve dosya kapsamından çekişmeli taşınmaz üzerine tespit tarihinden önce yapıldığı belirlenen yapı yönünden 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi gereğince davacı lehine tapu kaydının beyanlar hanesine muhdesata yönelik şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...'' gereğine değinilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamının yapılan incelemesi neticesinde; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazların tapulama tarihinin 1973 yılı olduğu ve zilyetlikle kazanım koşullarının bu tarihe göre belirlenmesi gerektiği, bozma ilamından önce yapılan keşifler, dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, davacının zilyetlik süresi olan 20 yıllık süreyi tespit tarihi itibarı ile doldurmadığı, ancak dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıyı tespit tarihinden önce yaptığı, muhdesat tespitinin tescil talebiyle birlikte "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince mümkün olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, dava konusu ... Mahallesi 1192 ada 4 parsel (... Mah. 686 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu ... Mahallesi 1192 ada 4 parsel (... Mah. 686 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın üzerinde bulunan bir katlı betonarme yapının davacı ...'e ait olduğunun 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, vekil edeninin tespit tarihinde önce taşınmazı ...'den satın alarak ev yaptığını, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine vei 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.