Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3511 E., 2025/3580 K. (08.05.2025) – Tescil

8. Hukuk Dairesi 2023/3511 E. , 2025/3580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ............Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/668 E., 2023/540 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : .......... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/447 E., 2021/45 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ile bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde bulunan 185 ada 43 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu yapılarak kesinleştiğini, yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gibi, çekişmeli eski kayıtlarda orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " yapılan keşif neticesi alınan uzman bilirkişi raporlarına göre, dava konusu 185 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 07.11.2020 havale tarihli rapora ekli ölçü krokisinde (C) harfı ile gösterilen 19.580,79 metrekarelik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığının ve orman vasfında olduğunun belirlendiği, (B) harfı ile gösterilen 3.102,32 metrekarelik kısım ile (A) harfı ile gösterilen 2.250,95 metrekarelik kısımların ise zeytinlik ve bademlik vasfında, kültür arazisi niteliğinde olduğu, (A) ve (B) harfi ile gösterilen bu kısımların bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği" gerekçesi ile 185 ada 43 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli ölçü krokisinde (C) harfı ile gösterilen 19.580,79 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; "eldeki dosya davalılarının, yörede, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre yapılıp 26.05.2015 tarihinde ilan edilen fenni hataları düzeltme çalışmasına karşı açtıkları itiraz davasında,.............Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/848 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılan tahdit içinde kaldığı ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre yapılıp 26.05.2015 tarihinde ilan edilen fenni hataları düzeltme çalışmasında hata bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin onama ve sonrasında 2019/4185 Esas, 2019/5303 Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile 30.09.2019 tarihinde kesinleştiği, böylece çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğinden dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli 185 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş, bu kez bir kısım davalılar vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dava konusu...Mahallesinde bulunan, 185 ada 43 parsel sayılı 24.934,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla vasfıyla davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre seri bazda yapılarak 1966 yılında kesinleşen orman tahdidi, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak 30.10.1987 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve tüm ormanlarda 2/B madde uygulama çalışması ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre yapılıp 26.05.2015 tarihinde ilan edilen fenni hataları düzeltme çalışması bulunmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.290,56 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 63.871,72 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve müştereğinden alınmasına, 21.470.47 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 63.691,81 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 030b49668eb7f6dd a1a41411db5da69b