Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8201 E., 2025/3579 K. (08.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/8201 E. , 2025/3579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/684 E., 2022/1054 K. İLK DERECE MAHKEMESİ :........... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/402 E., 2022/63 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ve asli müdahil Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında, ...köyü 104 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile tapu maliki kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyünde 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının teknik yönden eksik ve hatalı olduğnu, dava konusu 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Hazine, dava konusu 104 ada 21 nolu parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuş, birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/143 Esas sayılı dava dosyasında ise davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 4.668,21 metrekarelik bölümünün kale surları içerisinde kaldığını, bu bölümün kültür ve tabiat varlığı vasfında olduğunu, 2863 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince taşınmazın Devlet malı niteliğinde olduğunu ileri sürerek 104 ada 21 parselin sur içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın orman niteliğine haiz olduğu ve zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı" gerekçesi ile, asıl davanın kabulüne, 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve asli müdahil Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına, ormanların korunmasına ilişkin Anayasa'nın 169 ve 6831 sayılı Kanun'un 17. maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri karşısında orman parselleri üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağından, çekişmeli taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmesi nedeni ile beyanlar hanesine sit alanı olduğu şerhinin verilemeyecek olmasına göre mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise nihai olarak reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davacı ve asli müdahil Hazine ile davalı ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ve asli müdahil Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.