Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3175 E., 2025/6253 K. (08.10.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3175 E. , 2025/6253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/763 E., 2022/873 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü sınırları içerisinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasının tamamlanarak 09.06.2010 tarihinde ilan edildiğini, ... köyünde ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Orman Kanuna göre 1946 yılında ilan yapılarak kesinleştiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile Değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemlerinin 7 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 3 nolu ekip tarafından yapıldığını, bu çalışmalar sırasında ... köyü 27843 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, kadastro ekiplerince yapılan çalışmalarda bu parselin davalılar adına tespit edildiğini, yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek, ... Köyü 27843 ada 46 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; dava konusu yerin maki tefrik alanında kaldığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 05.07.2019 tarihli ve 2017/311 Esas, 2019/402 Karar sayılı kararla verilen davanın kabulüne, Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü 27843 ada 46 parselin tapusunun iptali ile tapunun orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline dair önceki hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... ve ...'in temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2022 tarihli ve 2021/5688 Esas, 2022/5798 Karar sayılı ilamıyla; "... İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tamamının tevzi tapusu kapsamında kaldığı ve maki komisyonunca 5653 sayılı Kanun'a göre belirlenip 4753 sayılı Kanun gereğince tapuya bağlandığı sabit olduğundan, tapuya güven ilkesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle yanılgılı değerlendirme sonucu kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ..." gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazın tamamının tevzi tapusu kapsamında kaldığı ve Maki Komisyonunca 5653 sayılı Kanun'a göre belirlenip 4753 sayılı Kanun gereğince tapuya bağlandığı sabit olduğundan, tapuya güven ilkesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 esas, 1996/1 karar sayılı içtihadı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 29b31331261c8c19 61d260842aad1fa5