Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2369 E., 2025/2792 K. (09.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2369 E. , 2025/2792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2759 E., 2023/255 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/28 E., 2021/34 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul ili ... ilçesi ... ... Mahallesi ... Sokağı mevki 100 ... 21 parsel 338 m² müfrez arsa vasfıyla 22.12.1976 tarihinde satış yoluyla ... adına kayıtlı olup taşınmazın beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarihinde konulmuş “Orman Hazine adına kısmen şahıs adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhi bulunmaktadır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 19.04.1989 tarihinde 56 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılarak kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B çalışmalarının dava konusu taşınmaz yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada yasal hasım olduğundan vekalet ücreti yargılama giderlerinin aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, tapu kaydından da kısmen orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, 265,08 m²'sinin orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği, bu sebepten üzerindeki şerhlerin terkini gerektiği, iyiniyetle kazanmanın mümkün olmadığı, orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında usulsüzlükler tespit edildiği ve bu hususun Mahkeme kararları ile de sabit olduğu, alınan rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın da 56 sayılı komisyon işlemlerinden olduğu, bilim ve fen bakımından orman sınırları içersinde yer almasının uygun olacağı, ormanların özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahalle 100 ... 21 parselde kayıtlı taşınmazın, 24.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun krokisinde 265,08 m²'lik kısım hakkında 56 no.lu kadastro komisyonu işlemlerinin ve 2/B uygulamalarının yok hükmünde olduğunun tespitine, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerhlerin terkinine, krokide (A) harfi ile gösterilen 52,78 m² ve (B) harfi ile gösterilen 20,14 m²'lik kısımlar hakkında açılan davanın reddine, dosya arasındaki 24.07.2019 havale tarihli bilirkişi krokisinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmaz hakkında yapılan 2/B uygulama çalışmasının yok hükmünde olması karşısında kısmen tapu iptal ve tescile karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez vekilleri Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin, davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Hükme esas alınan 24.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 100 ... 21 parsel üç ayrı bölüme ayrılmış olup bunlardan (A) ve (B) harfli kısımların orman tahdit sınırları dışında olduğu tespit edilmiş ve bu kısımlar yönünden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmişse de (A) ve (B) harfli kısımların bir biri ile bağlantısı olmadığından her biri için ayrı ayrı parsel numarası verilerek davalı ... adına tescil hükmü kurulması gerekirken sadece davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin, davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ise davacı ... İdaresi vekilinin, davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "krokide A harfi ile gösterilen 52,78 m2 ve B harfli ile gösterilen 20,14 m2 kısım hakkında açılan davanın reddine" cümlesinden sonra gelmek üzere "A ( 52,78 m2 ) ve B ( 20,14 m2 ) harfli kısımların ayrı ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tesciline" cümlesinin eklenmesine ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3cd58f15c3e7e114 ad990340b5956239