Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2244 E., 2025/4148 K. (27.05.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/2244 E. , 2025/4148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/20 E., 2020/20 K. DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. İlk Derece Mahkemesince verilen önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 20.1.2016 tarihli ve 2015/4900 Esas, 2016/595 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; taşınmazın malik hanesinin boş olması nedeniyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2. maddesi gereğince kanuni hasım durumunda bulunan Hazine ve köy tüzel kişiliğinin bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığının davadan haberdar edilerek, tespit tutanağında adı geçen davalı ile birlikte diğer tarafların gösterecekleri delillerle İlk Derece Mahkemesince re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen taşınmaz hakkında evveliyatının mera olduğuna dair ifadeler bulunduğundan taşınmazın mera olup olmadığı hususunun da tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği hususlarına değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davacı ... İdaresince açılan davanın reddine, Mardin ili ...............Köyiçi mevkinde kain 153 ada 11 parsel sayılı ve 2.551,64 m² yüzölçümlü taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun'la değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a85ebe6144c2ca5d 770e36305b666a0d