Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2239 E., 2025/4147 K. (27.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2239 E. , 2025/4147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/21 E., 2020/3 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesince verilen önceki hüküm, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/4936 Esas, 2016/2639 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince Hazine ve ilgili Belediyeler davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra, 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince taraflarca gösterilecek delillerle birlikte lüzum görülen diğer deliller de toplanarak taşınmazların gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerektiği halde, Hazine ve ilgili Belediyeler davaya dahil edilmeden ve usûlünce zilyetlik ve orman araştırması yapılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı hususlarına yer verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davacı ... İdaresinin davasının reddine, dava konusu ................ Mahallesi 143 ada 7 parsel numaralı ve 614,94 m² yüzölçümlü taşınmazın "iki katlı kargir ev ve arsası" vasfı ile davalı (.......oğlu) ... adına, 143 ada 8 parsel numaralı 671,63 m² yüzölçümlü taşınmazın "iki katlı kargir ev ve arsası" vasfı ile davalı (........... oğlu) ... adına, 143 ada 25 parsel numaralı 905,40 m² yüzölçümlü taşınmazın "iki katlı kargir ev ve arsası" vasfı ile davalı (................ kızı) ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alınd��ğında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b066ef0ae406857e 2d0a40b338724e5c