Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2001 E., 2025/3385 K. (05.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2001 E. , 2025/3385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/7 E., 2021/59 K. KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine Taraflar arasındaki davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esasına kaydedilen dosyaya sunduğu 05.02.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; .......... köyü ............mevkiinde bulunan ve kadim tarım arazisi olan yaklaşık 20 dönüm miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılarak adına tescili talebinde bulunmuş, aşamalarda taşınmazın dedesi ... mirasçıları adına tescilini talep etmesi üzerine mirasçıların davaya muvafakatları alınmıştır. Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının orman sınırlandırmasına itirazın yanı sıra tescil talebinde de bulunduğunu belirterek orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın tefrik edilmesine karar vermiş ve belirtilen talebe ilişkin dosyayı aynı Mahkemenin 2010/103 Esasına kaydetmiş, ardından Mahkemenin görevsizliğine karar vererek, kararın kesinleşmesi sonrasında dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve 2011/6 Esasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince (............ (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi 2011/6 Esas) yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, davaya konu Karaman ili Sarıveliler ilçesi Civandere köyü 108 ada 1640 no.lu orman parseli içinde kalan 14.08.2012 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.09.2014 tarihli ve 2014/4594 Esas, 2014/8095 Karar sayılı ilamı ile; ''Kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalara bakma görevinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26/4 maddesi hükmünce Kadastro Mahkemesine ait olmadığı, bu tür uyuşmazlıklara bakmak görevinin genel mahkemelere ait olduğu, somut olayda dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ... köyü 108 ada 1640 numaralı parsel hakkında, kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeniyle kadastro tutanağı düzenlenmediği, 3402 sayılı Kanun'un 22/son maddesi gereğince kesinleşen orman sınırı içinde olması nedeniyle tapu kütüğüne aynen aktarılması amacı ile ada ve parsel numarası verildiği, bu nedenle davaya bakmakta 3402 sayılı Kanun'un 26/4. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı (H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 S.K.) görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında re'sen gözetilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak, İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi de aynı Dairece reddedilmiştir. Bozma ilamı sonrası -Sarıveliler Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle- Ermenek Kadastro Mahkemesinin 2015/24 Esasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda; görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi ek kararla reddedilmiş, davacı vekilinin bu defa ek kararı temyiz etmesi sonucu yapılan incelemede Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 07.12.2018 tarihli ve 2016/10927 Esas, 2018/7998 Karar sayılı ilam ile İlk Derece Mahkemesi kararı onanmıştır. Onama ilâmı sonrasında dosya görevli Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve 2019/7 Esasını almıştır. Bu arada, davanın ilk açıldığı sırada talep konusu yapılmış Sarıveliler 2009/9 Esasında halen kayıtlı bulunan tescile ilişkin dava dosyası ise eldeki 2019/7 Esasıyla birleştirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince (Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/7 Esas) yapılan yargılama sonucunda; "Asıl (2019/7) Esas sayılı davanın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11. maddesine göre 10 yıllık sürede genel mahkemede açılan orman kadastrosuna itiraz, birleşen 2009/9 Esas sayılı davanın ise kadastrodan önceki hukuki sebebe ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. ve 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil davası olduğu, asıl (2019/7) Esas sayılı dava yönünden yapılan incelemede; her ne kadar dava konusu taşınmaz orman tahdit sınırları içinde bırakılmış ise de usulüne uygun bir ilan yapılmamış olduğundan dava konusu komisyon tespit kararının iptaline karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, birleşen (2009/9 Esas) sayılı dava yönünden; her ne kadar mahalli bilirkişi beyanları ve hava fotoğraflarından hareketle tanzim edilen jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu davacıların dava konusu taşınmazda uzun yıllardır zilyet olduklarının ortaya koyuyor olsa da dosya kapsamında mevcut Sarıveliler Kadastro Mahkemesi'nin 2011/6 Esas sayılı dosyasında alınan 23.08.2012 havale tarihli heyet raporu ile Sarıveliler Kadastro Mahkemesinin 2006/140 Esas sayılı dosyasında alınan 10.11.2009 havale tarihli kök ve 10.02.2010 havale tarihli ek raporda dava konusu 108 ada 1640 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman arazisi olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu görüş ve tespitlerine yer verildiği, bu doğrultuda, orman sayılan yerlerin zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmayıp usulüne uygun bir ilan yapılmamış olmasının ve taşınmazın ham toprak niteliğinde olmasının da mülkiyetin kazanılmasını sağlamayacağı" gerekçesiyle, asıl (2019/7) Esas sayılı dava yönünden; açılan davanın kabulü ile .......... ilçesi ... köyü .......... mevkii 108 ada 1640 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 32 no.lu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu Karaman ili Sarıveliler ilçesi ... köyü ..........mevkii 108 ada 1640 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına, birleşen (2009/9 Esas) sayılı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından asıl davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılan genel arazi kadastro çalışmaları 01.07.2006 ila 31.07.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılarak kesinleşmiş olup kadastro çalışmalarından daha önce köye komşu ............ köyünde 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın Yaylalı köyü sınırları dahilinde ölçümleri yapılmış, ... köyünde 05.06.1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre çekişmeli taşınmaz orman alanı olarak bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamıyla uyuşmamaktadır. Şöyle ki, dosya kapsamından; bilirkişi raporunda (A) harfi (20.932,26 m²) ile gösterilen ... köyünde kain dava konusu taşınmaz ile birlikte aynı köye ait büyük bir sahanın, komşu ... köyünde 1988 yılında yapılıp o köy açısından kesinleşen orman kadastrosu çalışması sırasında orman sınırları içine alındığı, ancak bu çalışmanın dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilan edilmediği, bilahare çekişmeli (A) ile gösterilen taşınmazı da kapsayacak şekilde, ...köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınan ... Köyündeki taşınmazın sanki tahdit bu köyde de kesinleşmiş gibi değerlendirilerek 3402 sayılı Kanun'un 22/son maddesi uyarınca ... köyü 108 ada 1640 parsel numarasıyla orman vasfıyla 25.789.635,97 m² olarak tapuya aktarıldığı anlaşılmaktadır. Temyize konu somut olayda; davacılar tarafından dava konusu edilen ve (A) harfi ile gösterilen 20.932,26 m²'lik 108 ada 1640 numaralı orman parseli içinde yer alan ... köyünde kain taşınmaz bölümü hakkında tahdide itiraz davası açıldığı, çekişmeli taşınmazın hukuki durumuyla ilgili eski tarihli hava fotoğraflarına bakılması gerektiği, dosya kapsamında alınan raporlara göre dava konusu (A) harfi ile gösterilen 20.932,26 m²'lik yerin öncesi itibariyle orman sayılan yer olduğunun saptandığı, bu hususun İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu, zira, davacıların açtığı, mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil talebine ilişkin birleşen dava yönünden yerin orman sayılması nedeniyle ret kararı verildiği anlaşılmakla, asıl dava yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de İlk Derece Mahkemesince, dava konusu yapılan, 108 ada 1640 parsel içindeki 20.932,26 m²'lik kısımla ilgili hüküm kurulması gerekirken, 25.789.635,97 m²'lik 108 ada 1640 parselin tamamının orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına şeklinde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazların��n kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c68549db86bdeea d57d5d00ef2db401