Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1981 E., 2025/6247 K. (08.10.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/1981 E. , 2025/6247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/24 E., 2022/138 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine, asli müdahillerin davalarının kabulüne dair karar hakkında bir kısım taraf vekillerince yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairecesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabulüne kısmen reddine, asli müdahillerin davalarının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Gelibolu ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 297, 298, 303, 304, 305, 306, 307, 3 08... parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek tutanaklarının yüzölçümü haneleri açık bırakılmak suretiyle tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 97... sayılı parseller ... adına; 298 sayılı parsel ... adına; 3 03... sayılı parseller ... adına; 305 sayılı parsel ... adına; 306 sayılı parsel ...; 308 sayılı parsel ... ve ... adlarına; 307 sayılı parsel ise herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilemediğinden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ..., ..., ..., ... tapudan satın alım nedenine dayanarak, davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda "...Mahkememize tapulama hakimliğine açılan 1981/314 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davalılar ... ve ... olduğu davanın meni müdahale olup bilahare birleştirme kararı verilerek bu dava dosyamızla birleştirildiği, yine davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine Gelibolu Asliye Hukuk mahkemesinin 1979/154 Esas sayılı dava dosyasında meni müdahale davası açıldığı görevsizlik kararı verilerek daha sonra bu dava dosyasıyla birleştirilmiş olduğu, davacılardan ... tarafından Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesine davalılar ... ve yine dahili davalılar ..., ... davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan dava dosyasının bilahere mahkememizin iş bu dava dosyasıyla görevsizlik kararı verilerek daha sonra birleştirilmiştir. Yine Davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... açılan dava dosyasında 1981/251 Esasa kaydedildiği bu dava dosyasına ... ve ... ile ...ın müdahale talebinde bulunduğu görülmektedir. Dava konusu yerle ilgili olarak Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1950/301 Esas, 1950/242 Karar sayılı dava dosyası dosya ekine alınmış birleşen dava dosyamızda ve bu dava dosyamızda kök kayıtlar celp edilmiş ilgili veraset ilamları ile nüfus kayıtları ve tapudaki son malikler ayrı ayrı tesbit edilerek dosya ekine alınmıştır. Mahkememizce 16.06.1988 tarihinde tarafların katılımı, mahali bilirkişiler ve tanıklar dinlenerek keşif yapılmış keşif sonucunda 06.09.1988 tarihinde fen bilirkişisi ... tarafından rapor verilmiş bilahere ve yine 24.09.1992 yılında müdahiller ..., ..., ... ve Hazine vekilinin katılımı ile keşif icra edilmiş ve 12.11.1992 tarihinde kadastro bilirkişisi ...dan bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce önceki tarihlerde alınan keşif ara kararları gereğince mahallinde 02.10.2009 tarihinde keşif icra edilmiş keşif sonucunda fen bilirkişisi heyeti tarafından mahkememize 04.11.2009 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuş ve bu son sunulan bilirkişi raporunun yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu keşif sırasında mahalli bilirkişiler ... ve ... dinlenmiştir. Dava konusu olan 297 nolu parselin kadastro komisyon çalışmaları sırasında ... adına tahdit ve tesbit görmüş bu parselin kök kaydının 30.12.19 36... nolu kayda dayandığı dava konusu 309 parselle daha önceden bir bütün olarak kullanıldığı aradan yol geçmesi nedeniyle ikiye bölündüğü anlaşıldığından ... oğlu ... adına 3960 m² miktarlı olarak tarla vasfı ile tespitine karar verilmiş, dava konusu olan 309 nolu parselinde 30.12.1936 tarih ve 292 nolu vergi kaydına dayandığı yukarıdaki 297 nolu parselle bir bütün halinde kullanıldığı yol geçmesi nedeniyle ikiye bölündüğünden tespit gibi 309 nolu parselin 5040 m² olarak tarla vasfı ile tamamı ... Oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Niza konusu 298 nolu parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/136 Esas sayılı dava dosyasında meni müdahale olarak dava konusu olduğu bu dava dosyası ile bilahare birleştirildiği dip kaydının 30.12.19 36... nolu kayda dayandığı 06.07.19 94... sıra nolu kayıt ile el değiştirdiğinden son malik olan ... kızı ... adına 9000 m² miktarlı tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Niza konusu olan 305 nolu parselin Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/136 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu bilahare bu dava dosyamızla birleştiği kök kaydının 30.12.19 36... nolu kayda dayandığı 10.08.19 76... sıra kayıtlı olarak ... adına olup fen bilirkişi heyetince 3 05... (A) parsel olarak gösterildiği anlaşıldığından fen bilirkişilerinin ekli krokilerine göre 305 nolu parsel ve 305 (A) nolu parselin ise son parsel numarası verilmek suretiyle ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş, dava konusu olan 3 03... nolu parseller tapulama sırasında ... adına tesbit görmüş ancak Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/1 36... /154 Esas nolu dava dosyalarında dava konusu olup bilahare bu dava dosyamızla birleştirilmiş, her iki arazinin kök kaydının gelen kayıtlara göre 02.02.19 51... nolu kayda dayandığı bu kaydın daha sonra 11.06.19 74... sıra nolu kayıt ile ... adına olduğu ve tamamını kapsadığı ancak 303 nolu parselin ...'nın katıldığı 02.12.1981 tarihli celsede 303 nolu parselin ... bırakıldığını ve ona ait olduğunu bildirdiğinden ... mevkiinde bulunan 303 nolu parselin 2.803 m² tarla vasfı ile ... mirasçıları adına yine 304 nolu parselin ise 27.409 m² olarak tarla vasfı ile ... oğlu ... adına fen bilirkişilerin heyetinin krokisinde görüleceği üzere 304 (B) harfi ile gösterilen 30212 m²lik kısmın ise kök kaydının 02.02.1951 tarihli ve 28 nolu kayda dayandığı dayanan bu kaydın 11.06.19 74... nolu kaydın ...ya okuduğu anlaşıldığından 304 (B) olarak gösterilen yerin köyün son parsel numarası verilerek ... oğlu ... adına tesbit ve tesciline karar vermek gerekmiştir. Niza konusu olan 306 nolu parselin tapulama sırasında ... adına tahdit ve tesbit görmüş ancak bu parsele dair Gelibolu Asliye Hukuk Mahkesinde 1979/1 36... /154 Esas sayılı dava dosyasına men'i müdahale davası açılmış ve bu dava dosyamızla birleştirilmiş olduğu bu parselin kök kaydının 02.02.1951 tarih ve 31 sıra nolu kayda dayandığı 31.10.19 62... sıra nolu kaydın ... okunduğu ve tamamını kapsadığı ...'nın 1998 yılında eşi ...'nin ise 2000 tarihinde vefat ettiği geriye 3 çocuğu kaldığından bu parselin 30.212 m² miktarlı olarak tarla vasfı ile mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Yine fen bilirkişilerinin raporunda ve krokisinde 306 (C) olarak gösterdikleri yerin kök kaydının 02.02.1951 tarihine dayandığı 19 sıra nolu kaydı okuduğu ve 30.09.19 56... nolu kayıt ile ...ı gördüğü ve kaydın halen geçerliliğini koruduğunu anlaşıldığından 306 (C) olarak gösterilen yerin 23.390 m² kısmın tarla vasfı ile köyün son parsel numarası verilmek suretiyle ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiştir. Mahkememizde dava konusu olan 307 nolu parselin ise tapulama tesbit çalışmaları sırasında ... adına tahdit ve tesbit görmüş Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/136 dava dosyasında ve 1981/314 dava dosyası ile birleştirme ve görevsizlik kararı verilerek bu dava dosyasıyla birleştirilmiş kök kaydının 02.02.19 51... sıra nolu kayda dayandığı 09.09.19 77... nolu kayıt ile ... ve ... adlarına kayıt gördüğü anlaşıldığından bu parselin 27.2 88... olarak tarla vasfı ile 1/2 hisse oranında ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava konusu olan 308 nolu parselin tapulama sırasında ... ve ... adlarına tahdit ve tesbit görmüş Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde 1979/136 Esas sayılı dava dosyasında meni müdahale davası açılmış ve bilahare bu dava dosyamızla birleştirilmiş bu parselin kök kaydının 02.02.19 51... sıra nolu kayda dayandığı 29.09.20 03... nolu kayıt ile ... ve ...'a satıldığı anlaşıldığından 23.390 m² olarak tarla vasfı ile 1/2 hisse oranın da ... ve ... adlarına tesbit ve tescillerine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 297, 309, 298, 3 05... (A) ile gösterilen parsellere tapu kayıt miktarları kadar yer verilmiş 304, 304 B, 306, 306 C, 3 07... nolu parsellerin miktarları tapu kayıt miktarlarından az olduğu için her parselden hakkaniyetli olarak orantılı biçimde miktarları düşülerek tesbit ve tesciline karar verilmiştir. Yine dava konusu taşınmazların güneyinde bulunan komşu taşınmazların 319 nolu parsele uygulanan 343 nolu vergi kaydı olduğu 320 nolu parsele uygulanan 342 nolu vergi kaydı olduğu, 321 nolu parsele uygulanan 339 nolu vergi kaydı olduğu, 322 nolu parsele uygulanan 338 nolu vergi kaydı olduğu,3 23... nolu parsele uygulanan 337 nolu vergi kaydı olduğu, 325 nolu parsele uygulanan 336 nolu vergi kaydının olduğu bu yerlerin kuzey hudutların yol okumakta olup fen bilirkişi raporlarında gösterildiği üzere eski ... - ... yolu olduğu görüldüğünden yapılan keşifler dinlenen tanıklar, mahalli bilirkişiler ve anlatımları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı..." gerekçesiyle, dava konusu 297 sayılı parselin 3.960 metrekare yüzölçümü ile 309 sayılı parsel 5.040 metrekare yüzölçümü ile ..., 298 sayılı parsel 9.000 metrekare yüzölçümü ile ..., 305 sayılı parsel 7.637 metrekare, 303 sayılı parsel 2.803 metrekare ve teknik bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 305 (A) nolu parselin 4.362 metrekare yüzölçümü ile ... mirasçıları adına miras payları oranında, 304 sayılı parselin 27.409 metrekare, 304 (B) sayılı parselin 30.212 metrekare yüzölçümü ile ..., 306 sayılı parselin 30.212 metrekare yüzölçümü ile ... mirasçıları adına miras payları oranında, 306 (C) sayılı parselin 23.390 metrekare yüzölçümü ile ..., 307 sayılı parselin 27.288 metrekare yüzölçümü ile eşit paylar oranında ... (...) ... ve ..., 308 sayılı parselin 23.390 metrekare yüzölçümü ile eşit paylar oranında ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2012/2181 Esas ve 2012/3851 Karar sayılı ilamıyla "... Mahkemece, tespit malikleri adına oluşan ifraz tapu kayıtları uygulanmak suretiyle belirlenen kapsamlarına göre tescil kararı verilmiş ise de; dava konusu 308 sayılı parsele kadastro tespitinde 19.10.1978 tarih ve 43 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak kayıt malikleri ... ve ... adına tespit yapılmış; bu şahıslar davada taraf olmuştur. Tapu kaydı yargılama sırasında intikal görerek 29.09.2003 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ve ... adına eşit paylarla tescil edilmiştir. Böylece taşınmaz yargılama sırasında kayden el değiştirmiştir. Kadastro tespitinde sadece tutanağın miktarı boş bırakılarak tespit yapılmış ise de; esasen tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde 305 sayılı parsel maliki ... tarafından önceki malikler ... ve ... ve diğer çekişme konusu parsellerin malikleri aleyhine açılan müdahalenin men'i davası nedeniyle malik hanesi de hukuken boştur. Hal böyle olunca son tapu maliki ... ve ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp, delilleri toplanmalı, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmeli..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına, temyizin niteliği ve kapsamına göre diğer dava konusu parsellerin şimdilik temyiz incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ...'nın davalılar ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açmış olduğu 1979/136 Esas sayılı men'i müdahale davası ile davacı ...'nın ... ve ... aleyhine açmış olduğu 1979/154 Esas sayılı müdahalenin meni davasında yargılamanın devamı sırasında kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Mahkememize devrolan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince resen malik hanelerinin doldurulması gereken kadastro tespitine itiraz davasıdır. Mahkememizce 16.06.1988 tarihinde tarafların katılımı, mahali bilirkişiler ve tanıklar dinlenerek keşif yapılmış keşif sonucunda 16.09.1988 tarihinde fen bilirkişisi ... tarafından rapor düzenlendiği, yine 24.09.1992 yılında müdahiller ..., ..., ... ve Hazine vekilinin katılımı ile keşif icra edilip 12.11.1992 tarihinde kadastro bilirkişisi ...'dan bilirkişi raporu alındığı, 02.10.2009 tarihinde bozma ilamı öncesinde yeniden keşif icra edilmiş keşif sonucunda fen bilirkişisi heyeti tarafından Mahkememize 04.11.2009 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuş olduğu, bozma ilamı sonrasında 29.09.2016 günü ve sınır tespiti konusunda belirsizlikler bulunması nedeniyle 30.10.2018 günü yeniden keşif icra edildiği alınan tüm bilirkişi heyet raporlarının yüzölçümündeki farklar haricinde aynı yönde oldukları, dayanak tapu kayıtlarının uygulandığı, komşu parsel kayıtlarıyla dava konusu parsellerin yönünün ne şekilde okunduğu ve birbirini doğrulayıp doğrulmadığının tespit edildiği, zilyetliğe ilişkin ayrıntılı ve somut beyanlar alındığı bu nedenlerle yapılan keşiflerin ve alınan bilirkişi raporlarının yeterli olduğu ve bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği, dava konusu olan 297 nolu parselin kadastro komisyon çalışmaları sırasında ... adına tahdit ve tesbit görmüş bu parselin kök kaydının 30.02.19 36... nolu kayda dayandığı dava konusu 309 parselle daha önceden bir bütün olarak kullanıldığı aradan yol geçmesi nedeniyle ikiye bölündüğü anlaşıldığından ... oğlu ... adına 4.064,34 m² miktarlı olarak tarla vasfı ile tespitine, dava konusu olan 309 nolu parselinde 30.12.1936 tarihli ve 292 nolu vergi kaydına dayandığı yukarıdaki 297 nolu parselle bir bütün halinde kullanıldığı yol geçmesi nedeniyle ikiye bölündüğünden 309 nolu parselin 4.936,22 m² olarak tarla vasfı ile tamamı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, niza konusu 298 nolu parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/136 Esas sayılı dava dosyasında meni müdahale olarak dava konusu olduğu bu dava dosyası ile bilahare birleştirildiği dip kaydının 30.12.19 36... nolu kayda dayandığı 06.07.1994 tarihli ve 1 sıra nolu kayıt ile el değiştirdiğinden son malik olan ... kızı ... adına 9.000 m² miktarlı tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, niza konusu olan 305 nolu parselin Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/136 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu bilahare bu dava dosyamızla birleştiği kök kaydının 30.12.19 36... nolu kayda dayandığı 10.08.19 76... sıra kayıtlı olarak ... adına olup 305 nolu parsele krokide (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlar da ilave edilerek (D:2485.92 m², E:2563.52 m², F:1596,28 m² ve 305 nolu parsel 675,44 m² olmak üzere toplam:7.321,65) yüzölçümü ile tarla vasfıyla tamamının ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olan 3 03... nolu parseller tapulama sırasında ... adına tesbit görmüş ancak Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/1 36... /154 Esas nolu dava dosyalarında dava konusu olup bilahare bu dava dosyamızla birleştirilmiş, her iki arazinin kök kaydının gelen kayıtlara göre 02.02.19 51... nolu kayda dayandığı bu kaydın daha sonra 11.06.19 74... sıra nolu kayıt ile ... adına olduğu ve tamamını kapsadığı ancak 303 nolu parselin ...'nın katıldığı 02.12.1981 tarihli celsede 303 nolu parselin ... bırakıldığını ve ona ait olduğunu bildirdiğinden ... mevkiinde bulunan 303 nolu parselin 2,720,54 m² tarla vasfı ile ... mirasçıları adına yine 304 nolu parselin ise 27.231,61 m² olarak tarla vasfı ile ... adına fen bilirkişilerin heyetinin krokisinde görüleceği üzere 304 (A) harfi ile gösterilen 30.304,10 m²lik kısmın ise kök kaydının 02.02.1951 tarihli ve 28 nolu kayda dayandığı dayanan bu kaydın 11.06.1974 tarihli ve 17 nolu kaydın ...ya okuduğu anlaşıldığından 304 (A) olarak gösterilen yerin köyün son parsel numarası verilerek ... adına tesbit ve tesciline, niza konusu olan 306 nolu parselin tapulama sırasında ... adına tahdit ve tesbit görmüş ancak bu parsele dair Gelibolu Asliye Hukuk Mahkesinde 1979/1 36... /154 Esas sayılı dava dosyasına meni müdahale davası açılmış ve bu dava dosyamızla birleştirilmiş olduğu bu parselin kök kaydının 02.02.1951 tarihli ve 31 sıra nolu kayda dayandığı 31.10.1962 tarihli ve 194 sıra nolu kaydın ... okunduğu ve tamamını kapsadığı ...nın 1998 yılında eşi ...'nin ise 2000 tarihinde vefat ettiği geriye 3 çocuğu kaldığından bu parselin 30.414,09 m² miktarlı olarak tarla vasfı ile mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, yine fen bilirkişilerinin raporunda ve krokisinde 306 (B) olarak gösterdikleri yerin kök kaydının 02.02.1951 tarihine dayandığı 19 sıra nolu kayda okuduğu ve 03.09.19 56... nolu kayıt ile ...'ı gördüğü ve kaydın halen geçerliliğini koruduğu anlaşıldığından 306 (B) olarak gösterilen yerin 23.463,89 m² kısmın tarla vasfı ile köyün son parsel numarası verilmek suretiyle ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Mahkememizde dava konusu olan 307 nolu parselin ise tapulama tesbit çalışmaları sırasında ... adına tahdit ve tesbit görmüş Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/136 dava dosyasında ve 1981/314 dava dosyası ile birleştirme ve görevsizlik kararı verilerek bu dava dosyasıyla birleştirilmiş kök kaydının 02.02.19 51... sıra nolu kayda dayandığı 09.09.19 77... nolu kayıt ile ... ve ... adlarına kayıt gördüğü, her ne kadar zilyeliğe ilişkin mahalli bilirkişiler ... tarafından 15-20 yıldır kullanıldığını, 1988, 2009 yılında ...'nın kullandığını beyan etmişler ise de müdahilllerin tapu kaydına dayanarak davaya katıldıkları, davanın 30/2. maddesi gereğince tespit tarihi itibariyle malikinin tespit edilmesi zorunluluğu bulunan dava türlerinden olduğu ve tapu kaydının hukuki kıymetini yitirmediği anlaşıldığından bu parselin 27.534, 93... olarak tarla vasfı ile 1/2 hisse oranında ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olan 308 nolu parselin tapulama sırasında ... ve ... adlarına tahdit ve tesbit görmüş Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde 1979/136 Esas sayılı dava dosyasında meni müdahale davası açılmış ve bilahare bu dava dosyamızla birleştirilmiş bu parselin kök kaydının 02.0219 51... sıra nolu kayda dayandığı 29.0./20 03... nolu kayıt ile ... ve ...a satıldığı anlaşıldığından 23.295, 01... olarak tarla vasfı ile 1/2 hisse oranında ... ve ... adlarına tesbit ve tescillerine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 297, 309, 298, 3 05... (A) ile gösterilen parsellere tapu kayıt miktarları kadar yer verilmiş 304, 304 (B), 306, 306 (C), 3 07... nolu parsellerin miktarları tapu kayıt miktarlarından az olduğu için her parselden hakkaniyetli olarak orantılı biçimde miktarları düşülerek tesbit ve tesciline karar verilmiştir. Yine dava konusu taşınmazların güneyinde bulunan komşu taşınmazların 319 nolu parsele uygulanan 343 nolu vergi kaydı olduğu 320 nolu parsele uygulanan 342 nolu vergi kaydı olduğu, 321 nolu parsele uygulanan 339 nolu vergi kaydı olduğu, 322 nolu parsele uygulanan 338 nolu vergi kaydı olduğu, 3 23... nolu parsele uygulanan 337 nolu vergi kaydı olduğu, 325 nolu parsele uygulanan 336 nolu vergi kaydının olduğu bu yerlerin kuzey hudutlar yol okumakta olup fen bilirkişi raporlarında gösterildiği üzere eski bolayır - doğanaslan yolu olduğu görüldüğünden yapılan keşifler dinlenen tanıklar, mahalli bilirkişiler ve anlatımları ile tüm dosya kapsamı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca her ne kadar 31.03.2022 tarihinde kontrol mühendisinin 23.11.2021 tarihli tutanağa göre ek rapor tanzim etmesi istenmiş ve ek rapor dosyaya sunulmuş ise de yapılan görevlendirme gerekçesi nedeniyle ve 02.10.20 09... .09.2016 tarihlerinde 3 fen bilirkişisi refakatinde yapılan keşiflerdeki tapu kaydı uygulamalarının yeterli olması ve 30.10.2018 tarihindeki hassas ölçüme dayalı heyet raporunun denetime elverişli olması nedenleriyle 31.03.2022 tarihli ek rapor hükme esas alınmamıştır..." gerekçesiyle, davacıların davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, müdahil ...'ın davasının kabulüne, müdahiller ... ve ... ( ...)...'nın davasının kabulü ile Gelibolu ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 297 nolu parselin 4.064, 34... miktarlı olarak tarla vasfı ile ... adına, 309 nolu parselin 4.936,22 m² olarak tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 298 nolu parselin 9.000 m² miktarlı olarak tamamının ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline; 305 nolu parsele krokide (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlar da ilave edilerek (D:2485.92 m², E:2563.52 m², F: 1.596,28 m² ve 305 nolu parsel 675,44 m² olmak üzere toplam: 7.321,65) yüzölçümü ile tarla vasfıyla tamamının ...'nın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 305 içerisinde (C) harfiyle gösterilen 4.677, 74... yüzölçüm miktarlı olarak tamamının ...'nın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 303 nolu parselin 2.720, 54... miktarlı olarak tamamının ...'nın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 304 nolu parselin 27.231,61 m² miktarlı olarak tarla vasfı ile ...'nın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline; 304 (A) nolu parselin 30.304,10 m² miktarlı olarak tarla vasfı ile ...'nın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 306 nolu parselin 30.414,09 m² miktarlı olarak tarla vasfı ile ...'ın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline; 306 (B) nolu parselin 23.463,89 m² miktarlı olarak tarla vasfı ile köyün son parsel numarası verilerek ...'ın mirasçısı adına tapuya kayıt ve tesciline; 307 nolu parselin 27.534,93 m² olarak tarla vasfı ile 1/2 payın ... (...) ... ile, 1/2 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; 308 nolu parselin 23.295,01 m² olarak tarla 1/2 payın ...,1/2 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; fen ve harita bilirkişilerinin 18.02.2020 havale tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e777f24770da9a3b fc6368b13de5a726