Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1839 E., 2025/1774 K. (04.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/1839 E. , 2025/1774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2022/203 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında Antalya ili ... ilçesi ... köyü 180 ada 832, 195 ada 163 ve 225 ada 344 parsel sayılı sırasıyla 758,49 metrekarelik, 1.026,98 metrekarelik ve 2.101,67 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmazların, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları belirtilerek beyanlar hanelerine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'un bulunduğu, 180 ada 832 parseldeki tek katlı kargir evin ...'a ait olduğu" yazılıp tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; 180 ada 832, 195 ada 163 ve 225 ada 344 parsel sayılı taşınmazların temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2002 tarihli ve 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı ilâmıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 597 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacaklarını belirterek tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi ve muhtesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir. Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin kabulüne ilişkin önceki hükmü, davalının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/244 Esas, 2015/6235 Karar sayılı ilamıyla; "...Davacı ... İdaresinin dayandığı ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararında 597 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmişse de tamamının davalı olmayıp bir bölümünün davalı olduğunu, dava konusu taşınmazların söz konusu bölümde kalıp kalmadığı, şayet kalmıyorlarsa 2/B ye çıkarılan alanlarda kalıp kalmadıkları ile 2/B madde uygulamasına konu edilen alanda iseler eylemli orman olup olmadıkları ve eylemli orman olmaları halinde orman idaresince orman olarak tahsisinin idareden talep edilebileceği gibi dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesiyle 2/B madde uygulamasına konu edilmeyen alanda olup aynı zamanda 597 parsel kapsamında kalıyorlarsa tapularının iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması..." gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 225 ada 344 parselin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve üzerindeki şerhlerin terkinine, 180 ada 832 parsel ve 195 ada 163 parsellere yönelik davanın reddine, müdahalenin meni ve kal talebi bakımından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün; davacı ... İdaresi vekili tarafından 180 ada 832 parsel ve 195 ada 163 parsellere yönelik, davalı ... vekili tarafından ise 225 ada 344 parsele yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/4163 Esas, 2021/5416 Karar sayılı ilamıyla; "...çekişmeli 180 ada 832 parsel ve 195 ada 163 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm usul ve yasaya uygun olduğu" gereğine değinilerek onanmış, 225 ada 344 parsele ilişkin hüküm ise "...çekişmeli taşınmazın 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasıyla hazine lehine orman sınırları dışına çıkartıldığı ve çalışmanın 18.04.1990 tarihinde ilan edildiği, temyize konu davanın açıldığı 26.07.2012 tarihine kadar 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı ... İaresinin davasının 2/B madde uygulamasına itiraz davası olmadığı da anlaşıldığına ve dosya kapsamından 225 ada 344 parselin ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-2002/18 Karar sayılı kararı ile iptal edilen 2/B sahası kapsamı dışında (PL) nolu 2/B sahasında kaldığı belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Antalya ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 832 parsel sayılı, 758,49 metrekarelik ve 195 ada 163 parsel sayılı, 1.026,98 metrekarelik taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine ilişkin karar Yargıtay onaması ile kesinleşmiş bulunduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 225 ada 344 parsel sayılı, 2.101,67 metrekarelik taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, davacının men'i müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve HMK’nin Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.