Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1397 E., 2025/2599 K. (26.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/1397 E. , 2025/2599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/999 E., 2022/1429 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/31 E., 2020/108 K. Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Giresun ili Görele ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava dilekçesi ekinde sınırları gösterilen yerin de orman sayılan yerlerden olduğunu, orman sınırları içerisine alınması gerekirken hatalı olarak orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek çekişmeli yerin tespitinin iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen yerin rapora ekli kroki 209/1-A ile gösterilen bölüm olduğu, orman bilirkişi tarafından en eski hava fotoğrafı ve memleket haritası dayalı olarak yöntemince yapılan araştırma sonucu çekişmeli bölümün evveliyatından beridir orman sayılan yerlerden olduğu, aynı raporlara ekli krokide 209/1-B ile gösterilen bölümün ise davacı kurum tarafından dava konusu edilmediği " gerekçesi ile, davanın kabulüne, bilirkişi raporuna ekli krokide 290 ada 1- (A) harfi ile gösterilen bölümün Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda 290 ada 1- (B) harfi ile gösterilen kısım için davacının davasına konu olmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli 209 ada 1 parselin A harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki çekişmeli taşınmaz 209 ada 1 parsel olduğu halde hüküm fıkrasında '290 ada 1-A ve 290 ada 1-B' şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK.353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilemesi gerektiği" gerekçesi ile davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 14.11.2019 havale tarihli rapora ekli krokide 209 ada 1-A rumuzu ile gösterilen 257. 288,71 metrekare yüz ölçümlü alanın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapora ekli krokide 209 ada (1-B) rumuzu ile gösterilen 133.795,55 metrekare yüz ölçümlü alanın mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.