8. Hukuk Dairesi 2022/7899 E. , 2025/3276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/658 E., 2022/1192 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/144 E., 2019/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile Malatya ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 106 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazın eksik ölçüldüğünü iddia ederek eksik ölçülen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiş, dava Mahkemenin 2006/21 Esasına kaydedilmiş, 2006/21 Esas, 2007/101 Karar sayılı karar ile dosyanın 2006/18 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, 2006/18 Esasta yapılan yargılama sırasında 28.03.2008 tarihli celsede bu kez birleşen 2006/21 Esasın dosyadan tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dosya aynı Mahkemenin 2008/10 Esasına alınmış, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.06.2013 tarihli ve 61434595/536/27336 sayılı kararı gereğince ... Kadastro Mahkemesinin kapatılıp dosyaların Malatya Kadastro Mahkemesine devri ile dosya Malatya Kadastro Mahkemesinin 2013/144 Esasını almış ve bu esas üzerinden yargılama yapıldığı anlaşılmış, davacı ... İdaresi vekili sunduğu yazılı beyan ile dava konusu taşınmazların 106 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numaralı kararıyla; dosya kapsamına göre keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarında taşınmazların orman vasfında olduğunun bildirildiği, ormanların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, davacı ... İdaresinin davasında haklı olduğu belirtilerek davanın kabulü ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kısmi ilanda Orman İdaresi tarafından açılan bu dava nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağı malik hanesi açık olarak tutulduğu, Mahkemece 3402 sayılı Kanun 11. maddeye göre gerekli ilanın yaptırıldığı ve edinme kısmında ismi geçen şahısların davaya dahil edildiği anlaşıldığı, yapılan keşif sonrası hazırlanan orman heyeti bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, dava konusu 106 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre orman sayılan alanlardan oldukları, eğimlerinin %15-35 arasında olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdıkları sonuç olarak taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sayılan alanlardan oldukları, açılan davanın haklı ve yerinde olduğu, bu doğrultuda verilen Mahkeme kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, Hazine vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından; taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi talebiyle temyiz edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 47483868e716b798 e22257052311cb62