Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5133 E., 2025/3607 K. (12.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/5133 E. , 2025/3607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/40 E., 2021/24 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro neticesinde 293 ada 1 parsel sayılı 43.222,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1317 tarih 3 ila 19 sıra nolu tapu kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların baba adları yazılarak adlarına tesbit edilmiş, tespite itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine, tutanakların iptaline, düzenlenen tutanağın esas alınmasına karar verilmiş, 23.03-22.04.2009 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dilekçesi ile; 293 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hava fotoğrafı ve memleket haritalarında orman olarak göründüğü iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile devlet ormanı olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davada taraf olarak görülmeyen muris... mirasçıları olduklarını söyleyen ... ile ... ve iade kararından sonra ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2011 tarihli ve 2011/13304 Esas, 2011/11986 Karar sayılı kararında; "...Kadastro tespit tutanağında adı geçen bazı kayıt maliklerinin baba adı ile sadece isimlerinin soy isimleri olmaksızın yazılmasına karşın, ölü oldukları da tutanakta belirtilmediği gibi dava dilekçesinde de açıklanmadığı, bir kısım tespit maliklerinin ölü olduğu yargılama sırasında ve yapılan keşifte isim ve soyisimleri belirlenen davalılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu, taraf teşkili dava şartlarından olup, aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, mahkemece, dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre, taraf teşkili sağlanarak husumetin diğer mirasçılara da yaygınlaştırılması gerektiği, mahkemece; davacı ve duruşmaya gelen davalı tarafa süre verilerek mirasçılık belgelerinin istenmesi ve vukuatlı nüfus kayıtlarının getirtilmesi, mirasçıların kim olduğunun araştırılarak saptanması, Tebligat Kanunun hükümlerine uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilip, husumet yaygınlaştırılarak bunların davaya katılımlarının sağlanması, böylelikle kamu düzenine ilişkin taraf teşkili olan dava şartının yerine getirilmesi, tarafların mahkemeye sunacakları yazılı ve sözlü delillerinin toplanması bundan sonra uyuşmazlığın esasına girilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...28/07/2020 havale tarihli Orman bilirkişi raporuna göre dava konusu 293 ada 1 nolu parselin hava fotoğrafındaki konumu, taşınmazın tamamının ağaçsız ve açıklık alan görünümünde olduğu, memleket haritasındaki konumunun taşınmazın güney ve batısındaki kısmen küçük alanın yeşil renge boyalı alan, geri kalan çok büyük bölümünün boyasız, ağaçsız ve açıklık alanlar olduğu , hava fotoğrafı ile memleket haritasının genelinin uyumlu olduğu, bunun sebebinin renklendirme olduğu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, fen bilirkişi raporunda keşifte uygulanan tapu kayıtlarının tamamının mevkisi ve hudutları itibariyle dava konusu taşınmazı kapsadığının belirtildiği, öte yandan 24.06.2020 tarihli keşifte alınan mahalli bilirkişilerin ve tespit bilirkişisinin beyanlarına göre dava konusu taşınmazı tespit maliklerinin kullandığını belirttikleri, Yargıtayın bozma ilamından önce alınan 18.07.2010 tarihli orman bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu parsel için orman sayılan yerlerden olduğu ifade edilmişse de denetime elverişli bir hava fotoğrafı görülemediğinden söz konusu raporun dikkate alınmadığı, Müdahil davacı ...'ın iddiaları yönünden ise her ne kadar taşınmazın dedesi ölü ...'tan kaldığı, dava konusu parsele komşu olan parsellerin tapusunda dedesi ...'ın adının geçtiğini belirtmiş ise de gerek dava konusu taşınmazın tespitinde gerekse mahkemece yapılan keşifte uygulaman tapu kayıtlarında müdahil davacı ...'ın dedesi ölü... oğlu ...'ın malik olarak görünmediği..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi ve müdahil davacı ...'ın davasının reddine, dava konusu 293 ada 1 parselin kadastro komisyon tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 94f97709544461c8 94f9e647804d11d8