Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2264 E., 2025/3732 K. (14.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/2264 E. , 2025/3732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/13 E., 2022/4 K. KARAR : Davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, müdahil Hazinenin davasının reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kısmen onanmış ve kısmen bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, müdahil Hazine vekili ve dahili davalı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... davalılar vekilinin 154 ada 2, 159 ada 1 ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın B kısmına ve davacılar Hazine ve Orman İdaresinin ise 166 ada 1 parselin B kısmı dışında kalan kısmına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasını karar verildikten sonra, davacılar Hazine ve Orman İdaresinin 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden, taşınmazın orman içi açıklık konnumunda olduğundan Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulü gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddine ve kişiler lehine tescili yolunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalılar vekilinin 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazın A kısmına yönelik temyiz itirazları ile davacılar Hazine ve Orman İdaresinin 157 ada 1 parsel ve 158 ada 10 parselin tamamı ile 158 ada 9 nolu parselin A kısmı dışında kalan bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden, bu taşınmazlara ilişkin alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, dava konusu taşınmazlara ait eski tarihli hava fotoğrafları incelendiğinde 158 ada 9 nolu parselin orman yapılan A kısmının koyu renkte gözüktüğü, ancak bu koyuluğun neden kaynaklandığının açıklanmadığı, yine A kısmı dışında kalan kısmın ise bir bölümünün grimsi renkte bir kısmının daha açık renkte gözüktüğü, ama tek parsel üzerindeki bu farklı renk tonlarının neden kaynaklandığının bilirkişilerce açıklanmadığı, 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli hava fotoğraflarında koyu renkte gözüktüğü halde bu koyuluğun nedeninin açıklanmadığı, 158 ada 10 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli hava fotoğraflarında açık renkte gözükmekle birlikte orman içi açıklıkta kalıp kalmadığının değerlendirilmediği, dava konusu taşınmazların komşu parsellerine ilişkin tutanakların ve dayanağı belgelerin dosya arasına getirilerek dava konusu taşınmazların komşuları ile birlikte değerlendirilmediği açıklanarak, usulüne uygun orman araştırması yapılması, orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti halinde usulüne uygun zilyetlik araştırması yapılması, mahkemece karar verildikten sonra dava konusu taşınmazların sınırındaki tescil harici kısımlar yönünden 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümleri gereğince arazi kadastrosu yapılmış olup bu kısımlar 225 ada 1 parsel numarası ile orman vasfı yazılarak yüzölçümü ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle işbu dosyada davalı olduğundan bahisle kadastro tutanağı dosya arasına gönderilmiş ise de, eldeki işbu dava kadastro tespitine itiraz davası olup ada ve parsel numaraları yüzölçümleri belirlenmiş ve dava konusu taşınmazların kadastroları 1962 yılında yapıldığına göre, dava konusu taşınmazların çevresindeki tescil harici kısımlar hakkında 2016 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde kadastro tutanağı düzenlenmiş olmasının işbu dosya ile ilgisinin olmadığı, yani 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın işbu dava dosyasında dava konusu olmadığı gözetilerek, 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sürüncemede kalmaması için başka dava dosyasında dava konusu değil ise olağan usullerle kesinleştirilmek üzere kadastro tutanağının ilgili kadastro müdürlüğüne gönderilmesi ..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 165 ada 1 parselin uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/5901 Esas ve 2019/4123 Karar sayılı ilamı uyarınca 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesi uyarınca orman içi açıklıkta kaldığının ve orman olarak sınırlandırılması gereken yerlerden olduğunun kabul edildiği, 157 ada 1, 158 ada 9 ve158 ada 10 parsellerin bilirkişi raporları doğrultusunda orman sayılan yerlerden oldukları, Kastamonu Kadastro Müdürlüğü tarafından bölgede 2014 yılında 3402 sayılı Kanun' un 22-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda 165 ada 1, 157 ada 1, 158 ada 9 ve 10 parseller hakkında 3402 sayılı Kanun' un 22-a maddesi uyarınca düzenlenen tutanakları işbu davada davalı olması nedeniyle kesinleştirilmeksizin mahkemeye gönderildiği, davanın mahiyeti sınır ve yüzölçümleri ilk tapulamada belirlenmiş olan taşınmazların mülkiyetlerinin ve niteliklerinin tespitine ilişkin olup 3402 sayılı Kanun' un 22-a maddesi çalışmalarına esas sınır ve yüzölçümü güncelleme çalışmalarının bu davanın konusunu oluşturmadığı, taşınmazlar hakkında bu yönde açılmış bir davanın da bulunmadığı ..." gerekçeleri ile davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı Hazinenin davasının reddine, ................ köyü 165 ada 1 parsel (eski 676 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitin iptaline, taşınmazın aynı ada parsel numarasıyla 13.203,41 m² yüzölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 157 ada 1 parsel (eski 673 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitin iptaline, taşınmazın aynı ada parsel numarasıyla 7.648,58 m² yüzölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 158 ada 10 parsel (eski 680 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitin iptaline, taşınmazın aynı ada parsel numarasıyla 6.896,42 m² yüzölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 158 ada 9 parsel (eski 672 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitin iptaline, taşınmazın aynı ada parsel numarasıyla 56.796,28 m² yüzölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 165 ada 1, 157 ada 1, 158 ada 9 ve 158 ada 10 parsel taşınmazlarının 3402 sayılı Kanun' un 22-a maddesi uyarınca yapılan çalışmada düzenlenen tutanaklarının olağan usullerle kesinleştirilmesinin sağlanması için Kastamonu Kadastro Müdürülüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ve dahili davalı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Hazine vekilinin ve dahili davalı ... vasisi ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.