Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3906 E., 2025/3754 K. (14.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3906 E. , 2025/3754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/384 E., 2013/812 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.09.2019 tarihi için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davalı ... İdaresi vekili Av. ............. .................geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, tapulu maliki oldukları .................. köyü 84, 85, 86, 87, 97 ve 116 parsel sayılı tapulu taşınmazların, orman olmadığı halde yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek orman sınırlandırmasının iptalini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/15346 Esas, 2011/1151 Karar sayılı kararıyla "1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu 85 parsel sayılı taşınmazda davacıların malik olmadıkları nedeniyle aktif dava ehliyetleri bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin 85 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir 2- Dava konusu 84, 86, 87, 97 ve 116 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. ... Mahkemece, öncelikle 97 parsel sayılı taşınmazın ise kadatroca oluşan tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ve iktisap nedenlerinin dayanağı belgeler dosyaya getirtilerek eklenmeli,tapu kaydı hükmen oluşmuş ise hüküm dosyası bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmeli, Orman Yönetimi ve Hazinenin 84, 86, 87 ve 116 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı dava sonunda... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 08.10.1955 gün ve 1955/1032-1067, 9.9.1955 gün ve 1955/1020-971, 9.9.1955 gün ve 1955/1022-973, 8.10.1955 gün ve 1955/10230-1059 sayılı kararlarına ilişkin dava dosyaları getirtilerek dosyaya eklendikten sonra,eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; Orman Yönetimi ve Hazinenin 84, 86, 87 ve 116 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı dava sonunda ...Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 08.10.1955 gün ve 1955/1032-1067, 9.9.1955 gün ve 1955/1020-971, 09.09.1955 gün ve 1955/1022-973, 08.10.1955 gün ve 1955/10230-1059 sayılı kararları ile, varsa 97 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kararın, somut olayda davacılar lehine kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında Orman İdaresi taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla tescili istemiyle davaya katılmış, yapılan yargılama sonucunda .................çesine kaydedilen ...köyü .............. mevkinde bulunan 5.396,37 m² miktarındaki ve tarla niteliğinde bulunan 84 no.lu parsel iken 171 ada 2 parsel olan taşınmaza ilişkin Adana.......... no.lu Orman Kadastro Komisyonun 04.11.1996 tarihinde başlayıp 18.07.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastro uygulamasının ve orman sınırlamasının iptaline,..................... ilçesine kaydedilen ...köyü ...mevkinde bulunan 4.999,02 m² miktarındaki ve tarla niteliğinde bulunan 86 no.lu parsel iken 172 ada 1 no.lu parsel olan taşınmaza ilişkin Adana ...no.lu Orman Kadastro Komisyonun 04.11.1996 tarihinde başlayıp 18.07.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastro uygulamasının ve orman sınırlamasının iptaline, Adana, ...iken Çukurova ilçesine kaydedilen ...köyü ...mevkinde bulunan 11.869,57 m² miktarındaki ve tarla niteliğinde bulunan 87 no.lu parsel iken 172 ada 2 parsel olan taşınmaza ilişkin Adana ...no.lu Orman Kadastro Komisyonun 04.11.1996 tarihinde başlayıp 18.07.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastro uygulamasının ve orman sınırlamasının iptaline, davacının ................köyü 891,65 m²'lik 116 no.lu parsel iken 384 ada 20 parsel olan kısma yönelik davasının reddine, Davacının ...................mevkinde bulunan 8.919,14 m² miktarında bulunan 97 no.lu parsel iken 384 ada 3 parsel olan taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman İdaresi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dava konusu 84, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz davası hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu 84, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi yönünden; Yargılama sırasında Orman İdaresi dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle davaya katıldığı halde Orman İdaresinin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmüne yer verilmiştir. O halde İlk Derece Mahkemesince eldeki davaya konu edilen 84, 86 ve 87 parseller hakkında ...Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin kararlarının davalı ... İdaresi aleyhine ve fakat davacılar lehine kesin hüküm teşkil ettiği de gözetilerek Orman İdaresinin 84, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken mezkur talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. Dava konusu 116 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi yönünden; İlk Derece Mahkemesince .................... köyü 891,65 m²'lik 116 no.lu parsel iken 384 ada 20 parsel olan kısmın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacıların orman kadastrosuna itiraz davalarının reddine karar verilmiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Dosya içerisinde bulunan... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/1032 Esas, 1955/1067 Karar sayılı kararı incelendiğinde, Orman İdaresi ve Hazine tarafından yapılan tespite itiraz edildiği ve bilahare her iki kurum tarafından itirazdan vazgeçildiğine dair dilekçe verildiği ve İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile dava konusu taşınmazın gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mezkur Mahkeme kararının Orman İdaresi aleyhine ve fakat davacılar lehine kesin hüküm teşkil ettiği açık olup, bu nedenle davacıların 116 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarının kabulüne, Orman İdaresinin söz konusu taşınmaz hakkındaki davasının reddine karar verilmesi gerekirken davacıların davasını reddine karar verilmesi ve Orman İdaresinin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4. Dava konusu 97 parsel sayılı taşınmaza yönelik kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, İlk Derece Mahkemesince ..........., ...köyü, ............... mevkinde bulunan 8919,14 m² miktarında bulunan 97 no.lu parsel iken 384 ada 3 parsel olan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor incelendiğinde, raporda yer alan 1952 yılına ait hava fotoğrafında dava konusu 97 parsel sayılı taşınmazın komşu orman parseline yakın kısımlarının koyu renkte orman örtüsü ile kaplı olduğu ancak diğer kısımlarnın ise orman örtüsü ile kaplı olmadığı ve taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olmadığı kanaatine varılmıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince, dava dosyasının hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişilere tevdii ile, 1952 yılı hava fotoğraflarında orman örtüsü ile kaplı olan alan ile orman örtüsü olmayan açık alanın belirlenerek yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplattırılmalı, taşınmazın 1952 yılı hava fotoğraflarında orman örtüsü ile kaplı bölümü hakkında davacıların orman kadastrosuna itiraz davasının reddine ve Orman İdaresinin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne; taşınmazın 1952 yılı hava fotoğraflarında orman örtüsü ile kaplı olmayan açıklık bölümü hakkında ise davacıların orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne ve Orman İdaresinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davacıların davasının reddine karar verilmiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. S O N U Ç : 1. Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı sebeplerle dava konusu 84, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz davası hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün orman kadastrosuna itiraz davası yönünden ONANMASINA, 2. Yukarıda (2), (3) ve (4) no.lu bentlerde yazılı sebeplerle, dava konusu 84, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında kurulan hüküm ile dava konusu 116 ve 97 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali tescil davaları hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönlerden BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.