7. Hukuk Dairesi 2025/97 E. , 2025/3546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/803 E., 2024/2178 K.FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/26 E., 2022/700 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 812 ada 34 parsel üzerinde bulunan 6 No.lu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğunu, davalının izin almaksızın ve kira ödemeksizin haksız işgal ettiğini, ihtarname gönderildiğini, buna rağmen müdahaleye son verilmediğini, herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men’i ile taşınmazdan tahliyesini, şimdilik 4.000,00 TL ecrimisil bedelinin 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı cevap dilekçesinde özetle; 6 No.lu dairenin müteahhide düşen daire olduğunu, müteahhitten satın aldığını, ihtarnameye cevap vererek iddiaları kabul etmediğini belirttiğini, müteahhitin dairenin tapusunu almak için açtığı davaya kendisinin muvafakati olduğunu, davaya müdahil olduğunu, ecrimisil talebinin hukuka uygun olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ise evi ...’dan kiraladığını, kiraları ödediğini ve evi tahliye ettiğini belirtmiştir. 2. Fer’i müdahil ... vekili dosyaya sunduğu müdahale dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözlemesine göre dava konusu yerin kendisine ait olması gerektiğini, davacının kendi taşınmazlarını teslim alarak kullandığını, davacının dava konusu 6 No.lu daire dışında kendisine düşen dairelerin tapusunu verdiğini, tapu iptali ve tescil davası açtığını, eksik işleri tamamlamaya hazır olduğunu noter aracılığı ile davacıya bildirdiğini, müdahillik talebinin kabulü ile haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, müdahalenin men’i talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebinin ise kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “Somut olayda; davacının malik sıfatı ile haksız kullanım nedeni ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, yargılama devam ederken açılan davanın reddedildiği, fer’i müdahilin yeniden dava açtığı, ancak aynı nedene dayandığı, bu nedenle dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davalının taşınmazı fer’i müdahile devrettiği, davacıya teslim etmediği, esasen davanın konusuz kalmadığı, ancak men-i müdahale yönünden davacının istinaf başvurusu bulunmadığından bu yanlışlığa değinmekle yetinerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurmak suretiyle el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davalının taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın aldığı, malik olduğu kanısı ile kullandığı, kötüniyetinin bulunmadığı, ecrimisilin yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı temyiz dilekçesinde; yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müdahalenin men’i talebi yönünden davanın reddi gerektiği ve yargılama giderlerinin de buna göre olması gerektiği hâlde aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini belirtmiştir. 2. Fer’i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul Anadolu 37. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/19 Esas sayılı dosyada verilecek karar ile müvekkilinin mülkiyet hakkının netlik kazanacağını, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının kendi rızasıyla taşınmazı kullandığını, yargılama giderleri ve el atmanın önlenmesi yönünden kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi 812 ada 34 parsel 1. kat 6 No.lu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlıdır. Davacı ile fer’i müdahil arasında .... Noterliğine ait 21.06.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşme uyarınca dava konusu bağımsız bölümün bu davada fer’i müdahil olan yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı, çekişmeli daireyi fer’i müdahille yaptığı harici sözleşme gereği kullandığını, yargılama sırasında dava konusu taşınmazı fer’i müdahilden kiraladığını ve fer’i müdahile teslim ettiğini beyan etmiştir. Dosya kapsamına göre davacı ile fer’i müdahil yüklenici arasında .... Noterliğine ait 21.06.2006 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı ya da anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu itibarla anılan sözleşme ayakta olup hâlen geçerliliğini korumaktadır. Davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devam ettiği, yargılama sırasında dava konusu taşınmazı tahliye eden davalının yükleniciden dava konusu bağımsız bölümü, alacağın temliki suretiyle satın alıp kullandığı anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda sözleşme ayakta kaldığı sürece yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümde onun haklarına halefiyet esasına göre davalının kullanımının haksız olduğu söylenemeyeceğinden el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın fer’i müdahile devredildiği davacıya devredilmediği, aslında davanın konusuz kalmadığı belirtildikten sonra davacının temyizi olmadığından bahisle el atmanın önlenmesi talebi bakımından İlk Derece Mahkemesi gibi karar verilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. K A R Ş I O Y Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum.