7. Hukuk Dairesi 2025/3687 E. , 2025/4201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2022/360 K. Mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 59 86... parsel sayılı taşınmazın hissedarlarının gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarı'nın kayyım tayin edildiğini, taşınmazların davalı tarafından üstü açık ücretli otopark olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesini, haksız ve hukuka aykırı biçimde üstü açık ücretli otopark olarak kullanmasından dolayı 01.07.2008 - 31.12.2013 tarihleri arası süreyi kapsamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 77.490,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işletilecek kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bozma sonrası yapılan duruşmada; el atmanın önlenmesi talebi yönünden harcı yatırmadıklarını, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinin; ecrimisil ihbarnamesinin iptali için İdari Yargıda dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, el atmanın önlenmesi yönünden davadan vazgeçme talebini kabul etmediklerini belirtmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkeme ilk kararında; davacının kayyım olarak tayin edildiği dava konusu taşınmazların ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının dava konusu taşınmazları tasarruf etmesini gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davalının çaplı taşınmazlara yönelik haksız müdahalesinin men'ine ve belirlenen 39.268,00 TL ecrimisilin tahsiline karar vermiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Davacı vekili tarafından hükmün temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 1.10.2020 tarihli ve 2020/2478 Esas, 2020/5687 Karar sayılı ilâmında özetle; "el atılan taşınmazın değeri üzerinden eksik harç miktarının tamamlatılması, kabule göre de usulünce emsal araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Mahkeme bozma ilâmı sonrası el atmanın önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verdikten sonra yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ecrimisil talebinin her iki taşınmaz yönünden 01.07.2008 - 31.12.2013 tarihleri arası için kısmen kabulü ile 65.688,00 TL ecrimisile hükmedilmesine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili cevap dilekçesinde; el atmanın önlenmesi talebi yönünden Mahkemenin tefrik kararı verme yetkisinin olmadığını, mahkeme harcı ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin önüne geçmek sureti ile res’en tefrik kararı verildiğini, kayyımlık sıfatının kalkması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/3-(1) hükmü gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 09.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.