7. Hukuk Dairesi 2025/2781 E. , 2025/3576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/307 E., 2025/140 K. Mahkemece bozmaya uyalarak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.12.2012'de ölen muris ...'in terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Mahkemece murisin terekesinin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.03.2021 tarihli ve 2020/99 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile terekenin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 18.03.2021 tarihli kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2023 tarihli ve 2023/1106 Esas, 2023/2014 Karar sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktifi pasifinden fazla olduğundan terekenin borca batık olmadığı ve benimsendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 133 ada 17 parselin murisin terekesine dâhil olmadığını, murisin 15.07.2004 tarihli hibe senediyle taşınmazdaki haklarını devretmesine rağmen adına yolsuz ve hatalı şekilde yapılan kadastro tespitine ilişkin dava dışı ... tarafından müvekkiller aleyhine Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/20 Esas sayılı davanın açıldığını, davanın kabulü hâlinde taşınmazın terekeden çıkacağını ve terekenin aktifinin azalacağını, kararın eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirası hükmen reddin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1 hükmü gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 83b7d7174c43d2df f3e7a1c205a07b81