7. Hukuk Dairesi 2025/14 E. , 2025/3572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/115 E., 2024/2076 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/134 E., 2022/508 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 28121 ada 1 parselin 9/176 hissesini diğer hissedarlarından 17.11.2017 tarihli trampa ve 23.11.2017 tarihli satış işlemleriyle devraldığını; 17.11.2017 tarihli trampa işleminin ön alım hakkını önlemek amacı ile muvazaalı yapıldığını ve tarafların gerçek iradesinin satış olduğunu, müvekkilinin ön alım hakkının doğduğunu ileri sürerek 9/176 payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisselerle tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; trampanın gerçek olduğunu ve ön alım hakkının kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanı ve trampa edilen taşınmazlar arasındaki değer farkı dikkate alınmak suretiyle trampanın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı ve değer farkının tek başına trampada muvazaayı kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle trampada muvazaa işlemi kanıtlanamadığından istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının ortaklığın giderilmesi davasını sürdürmesinin aynı bölgede farklı taşınmazlardan 9 kere trampa yoluyla pay alımları yapmasının, tanık beyanının ve taşınmazlara ilişkin değer farkının trampada muvazaayı ispatladığını ancak delillerinin göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.