7. Hukuk Dairesi 2025/2344 E. , 2025/3040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/249 E., 2019/467 K. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili; dava konusu taşınmazın 105/1120 hisse maliki olan ...’in gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın 0,72 m²’sinin komşu parsel maliki olan davalılar tarafından kullanıldığını belirterek 01.01.2008-30.11.2013 dönemi için toplam 14.280,00 TL ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar; komşu parselin 1978’den beri kendilerine ait olduğunu, işyerlerinin hiçbir şekilde dava konusu taşınmaza işgali olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2013/697 Esas 2015/269 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 13.871,91 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 16.06.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2018/3484 Esas 2019/4655 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazda paydaş olan gaip ...’in payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken Mahkemece işgal edilen 0,70 m² üzerinden belirlenen ecrimisil bedeline hükmedildiğini belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davacının payına isabet eden ecrimisil bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne, toplam 1.300,49 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeyle verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen haksız işgalin mevcut olmadığını, lisanslı büro tarafından tanzim edilen aplikasyon krokisinde davacı tarafın temsil ettiği payın 0,13 m2’lik kısmın kullanıldığının tespit edildiğini ve yanılma sınırları içinde kaldığını belirttiğini, kiralama yönünden de herhangi bir değerinin olmadığını, ecrimisil bedelinin çok yüksek hesaplandığını, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı davacı ve davalılardan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/3 hükmünün 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e14f8cb9af3730c1 a56714402b5b00ef