7. Hukuk Dairesi 2025/2144 E. , 2025/3249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2001/1159 E., 2002/195 K. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz taleplerinin reddine dair ek karar davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve ... mirasçıları arasında imzalanan satış vaadi sözleşmeleri gereğince taşınmazların davacıya teslim edildiğini; ancak tapu devrinin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili; ... mirasçılarına karşı satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalılardan ..., ..., ..., ...., ... , ..., ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI Dava konusu taşınmazlardaki davalılara ait payların satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışı vadedilerek teslim edildiği, o tarihten bu yana davacının tasarrufunda olduğunun tanık beyanları ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ 1. Davalılar ... ve ... vekili 31.12.2024 tarihli harçlandırılmış temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararda kanun yolu ve süresinin gösterilmediğini, davadan haberdar olmadıklarını, murisleri ... 'ın vekil edenlerden habersiz mahkemeye gidemeyecek durumda olduğunu, duruşmada ...'nın beyanının alındığı belirtilmişse de bunun gerçek olmadığını, bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini, ...'ın hileli davranışları ile yargılamanın annelerinin yokluğunda yapıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ..., ... ve ... vekili 13.03.2025 tarihli harçlandırılmış temyiz dilekçesinde; yargılamanın yokluklarında yapıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, duruşmada vekil edenleri var gösterilerek parmak izi ve imzaları alınmış gibi gösterildiğini, satış vaadi sözleşmesine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taşınmazların ada ve parsel numaralarının değiştiğini, Mahkemenin görevsiz olduğunu, kararın usule uygun kesinleştirilmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Davalılar ... ve ... vekilinin 31.12.2024 tarihli temyiz dilekçesi Mahkemenin 08.01.2025 tarihli ek kararı ile gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilerek temyiz edilmeksizin hükmün kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiş, ek karar davalı vekiline 14.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili temyiz talebinin reddine dair ek kararı tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre geçtikten sonra 13.03.2025 tarihinde temyiz etmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin süreden reddi gerekmiştir. 2. Davalı ..., ... ve ... vekilinin 13.03.2025 tarihli temyiz dilekçesi Mahkemenin 18.03.2025 tarihli ek kararı ile gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, ek karar davalı vekiline 23.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından 19.03.2025 tarihinde temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, gerekçeli kararın davalı ile aynı çatı altında oturan amcası ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla 18.03.2025 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 18.03.2025 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
V. KARAR 1. Değerlendirme ve gerekçe kısmının 1. bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının süreden REDDİNE, 2. Değerlendirme ve gerekçe kısmının 2. bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından İlk Derece Mahkemesince verilen 18.03.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.