7. Hukuk Dairesi 2024/4486 E. , 2025/3251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1702 E., 2024/1842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/368 E., 2024/155 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'nin 16.01.2012 tarihinde öldüğünü, borçlarından dolayı aleyhinde icra takibi bulunduğunu, terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin malvarlığının araştırılması gerektiğini yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı olmadığı, ölüm tarihi itibari ile banka mevduatının bulunmadığı, muris adına veraset ve intikal beyannamesi verilmediği, müzekkere cevapları ile murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile muris ...'nin terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar tarafından mirasın hükmen reddolunduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin tereke aktifinin pasifini karşılamadığı, davacının terekeyi kabul edecek anlamda bir davranışının bulunmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri: Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesi ve istinaf talebindeki gerekçelerle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.