7. Hukuk Dairesi 2025/2068 E. , 2025/2651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/391 E., 2025/459 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/89 E., 2024/92 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, davalının dava konusu taşınmazına 5m² genişlik ve 7 m² uzunluğunda ahır yaparak kendi bahçesine kattığını belirterek davalının bu kısma yönelik haksız el atmasının önlenmesi ile ahırın yıkılmasına, taşınmazın eski hâline getirilerek yerinin kendisine teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif masraflarının verilen kesin sürede yatırılmadığından keşif yapılmadan ispatlanamayan el atmanın önlenmesi talebinin reddine, diğer paydaşların muvafakati sağlanmadığından yıkım talebinin ise aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2024 tarihli ek kararıyla kesin mahiyetteki karar istinaf edildiğinden davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; bu ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı tarafın da keşif deliline dayandığını, bu nedenle keşif masraflarının davalı tarafça da yatırılabileceğini, kaldı ki davacı tarafından keşif masraflarının yatırıldığını, usul ekonomisi gereğince ikinci kez keşif kararı verilebileceğini, 2. Kâl talebine ilişkin diğer paydaş muvafakatlerinin Mahkemece toplanması gerektiğini, 3. Tashih talebinin reddi kararına karşı istinaf yolunun açılmadığını, en azından yıkıma ilişkin usulden ret kararına istinaf yolunun açılması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün temyizen incelenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava değeri olan 2.500,00 TL’nin 2024 yılı istinaf sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalması gözetildiğinde, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c4baede0dc300c5a fcc1a6bee0c89681