7. Hukuk Dairesi 2025/1778 E. , 2025/2636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/123 E., 2025/438 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/231 E., 2023/105 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 235 ve 3647 parsellere davalıya ait 3646 parseldeki duvar ve bahçe tuvaleti olan yapının taşkın olduğunu, el atmanın önlenmesini, duvar ve yapının kâl'ini, şimdilik 50,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Dâhili davalılar vekili cevap dilekçesinde; 45 yıllık rızai ve fiili kullanım olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, fahiş zarar hâlinde uygun bedel karşılığında taşkın kısmın davalılara verilmesinin uygun olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çaplı taşınmaza el atmada iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, rızai kullanım savunmasının ispatlanamadığı, tanık beyanları ve dosya kapsamından dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacının rızası hilafına kullanıldığının anlaşıldığı ve davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin 14.019,60 TL olması nedeniyle karar tarihi itibariyle istinaf sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dâhili davalılar vekili, yargılama aşamasındaki savunmalarının yanı sıra davanın mahiyeti itibari ile kesinlik sınırına tâbi olmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2a748979b1877e50 b926ec4ecc964210 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/1778 E. , 2025/2636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/123 E., 2025/438 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/231 E., 2023/105 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 235 ve 3647 parsellere davalıya ait 3646 parseldeki duvar ve bahçe tuvaleti olan yapının taşkın olduğunu, el atmanın önlenmesini, duvar ve yapının kâl'ini, şimdilik 50,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Dâhili davalılar vekili cevap dilekçesinde; 45 yıllık rızai ve fiili kullanım olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, fahiş zarar hâlinde uygun bedel karşılığında taşkın kısmın davalılara verilmesinin uygun olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çaplı taşınmaza el atmada iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, rızai kullanım savunmasının ispatlanamadığı, tanık beyanları ve dosya kapsamından dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacının rızası hilafına kullanıldığının anlaşıldığı ve davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin 14.019,60 TL olması nedeniyle karar tarihi itibariyle istinaf sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dâhili davalılar vekili, yargılama aşamasındaki savunmalarının yanı sıra davanın mahiyeti itibari ile kesinlik sınırına tâbi olmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2a748979b1877e50 b926ec4ecc964210 ... ...