7. Hukuk Dairesi 2024/4407 E. , 2025/2635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1951 E., 2024/2239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/172 E., 2024/35 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemiyle temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; ... 4. Noterliği'nin 04/07/2019 tarihli mirastan feragat sözleşmeleri ile muris ...'ın mirasından 100.000 TL, muris ... ...'ın mirasından ise 200.000 TL karşılığında davalı lehine feragat ettiğini, sözleşmeleri piyasaya borcu olduğundan davalının baskısı sonucunda imzalamak zorunda kaldığını, davalının mirasın 30.000.000 TL olduğunu ceza yargılamalarındaki ifadelerinde ikrar ettiğini, 30.000.000 TL'lik mirasa karşılık düşük bir meblağ ile mirastan feragat etmesinin baskıyı gösterdiğini, ayrıca davalının savcılık ifadelerinde mirastan feragat karşılığında kendisine 2.000.000 TL ödediğini beyan ettiğini, anılan beyanın mirastan feragatin karşılığının 100.000/200.000 TL olmadığını gösterdiğini, kaldı ki kendisine hiç para ödenmediğini, sözleşmelerin akdedildiği tarihte Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/135 Esas sayılı davasında sanık olarak yargılandığını, ceza davasının tek tanığının ... ... olduğunu, anılan tanık ile davalının üzerinde baskı kurarak mirastan feragat sözleşmesini imzalamasını sağladıklarını, anılan tanığın aynı zamanda mirastan feragat sözleşmesinde de tanık olduğunu ve TMK m. 536 anlamında anılan tanığın şartları sağlayıp sağlamadığının meçhul olduğunu ileri sürerek mirastan feragat sözleşmelerinin iptalini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirastan feragat sözleşmelerinin geçerli olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmenin kanunda öngörülen şekil şartlarına uygun olduğu, sözleşmede hukuka ve ahlaka aykırılık bulunmadığı ve baskı altında akdedildiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yargılamadaki iddialarını tekrar etmek suretiyle davalının baskısıyla mirastan feragat sözleşmelerinin akdedildiğini ve davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.