7. Hukuk Dairesi 2025/1764 E. , 2025/4920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/221 E., 2025/123 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/460 E., 2023/841 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Vakfın dava konusu taşınmazı 01.01.2014 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ...'ya kiraladığını ve 14.02.2022 tarihinde kira sözleşmesinin feshedildiğini, bu tarihten sonra davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, ... ile yapılan kira sözleşmesinin feshinden sonra kira ödemelerinin davalı tarafından yapılması üzerine davalı tarafından yapılan ödemelerin iade edildiğini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki bağ bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kira sözleşmesini yapan ... ile ortak olduğunu, ortaklığın bitmesi sebebiyle davacının bu durumu fırsata çevirdiğini, kendisine yeni sözleşme teklif edildiğini ancak fahiş tutarda kira istendiğini, güncel kira bedeli 1.300,00 TL iken davacının 12.000,00 TL istediğini, davacının bir taraftan ecrimisil talep edip bir taraftan yeni kira kontratı teklif etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, taşınmaz üzerinde işgalci olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kullanımının haklı sebebe dayanmadığı sabit olup yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, davacının müvekkiline kira sözleşmesi teklif ettiğini ancak tarafların kira bedelinde anlaşamadıklarını, davacının hem sözleşme teklif edip hem de ecrimisil talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.