7. Hukuk Dairesi 2025/1102 E. , 2025/4919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/890 E., 2024/2365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2023/436 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nın 14.09.2016 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçısı olarak eşi ve çocuklarını bıraktığını, murisin hayattayken ticaretle uğraştığını vefat ettiği tarih itibariyle birçok borcunun ve borçlarından kaynaklanan icra dosyaları bulunduğunu, murisin vefat etmesi ile ortaya çıkan terekede aktiflerin pasiflerden çok olduğunu, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek, davacı mirasçılar yönünden terekenin hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ... adına tam ve hisseli mülkiyetle kayıtlı toplam 12 ayrı taşınmazdaki muris hisselerinin mirasçı davacılara intikali için mirasçılık belgesi ile tapu müdürlüğüne başvuru yapıldığı ve bu taşınmazlardaki muris hisselerinin davacılar adına intikal gördüğü, davacılar tarafından 16.04.2018 tarihli veraset ve intikal vergisi beyannamesi verildiği ve murisin intikal edecek taşınmaz mallarının bu beyannamede bildirildiği, ayrıca murisin ... Bankasına olan kredi kartı borcunun, muris vefat ettikten sonra temlik alan..... Yönetim Anonim Şirketine ödenerek davacı ... tarafından kapatıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıların veraset ve intikal vergisi beyannamesi vererek, muris adına kayıtlı taşınmazları üzerlerine intikal ettirerek ve murisin borcunu ödeyerek tereke işlemlerine karıştığı, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan işlemler yaptığı ve tereke mallarını sahiplendiği ve terekeyi sahiplenen ve tereke üzerinde tasarrufta bulunan davacıların mirasın hükmen reddini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi ...'nın 14.09.2016 tarihinde vefat ettiği, davalılar tarafından muris hakkında icra takibi başlatıldığı, murisin vefatı nedeniyle icra takiplerinin mirasçılara yöneltildiği, mirasçıların murisin vefatından sonra veraset ve intikal vergi beyannamesi vererek beyannamede bildirilen muhtelif taşınmazların 19.04.2018 tarihinde tapuda mirasçılar adına intikalinin yapıldığı, yerel Mahkemece, mirasçıların terekeyi sahiplendikleri gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme ile karar verdiğini, davacıların davranışlarının terekeyi sahiplenme niteliğinde olmadığını, hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2388a88ac3da54cc 973d4de85f2c9dda