7. Hukuk Dairesi 2025/978 E. , 2025/4916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2720 E., 2024/1955 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/336 E., 2024/39 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, anneleri ...'ün rızası ile 1 50... parsel sayılı taşınmaz üzerine birlikte 3 katlı bina yaptıklarını, 4. katı ise müvekkilinin yaptığını ve 20 yılı aşkın süredir kullandığını, ... ’ün taşınmazı davalıya devretmesi üzerine müvekkilinin muhdesat üzerindeki hakkının tehlikeye girdiğini ileri sürerek, 4. katın müvekkili tarafından yapıldığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazda hak sahibi olmadığını, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca 4 katlı binayı müvekkilinin yaptırdığını, bina üzerinde davacının hakkı da bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eldeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasını açmasına ilişkin güncel hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu, deliller toplanmadan hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, istinaf başvurusu reddedilerek müvekkilinin adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.