7. Hukuk Dairesi 2025/1423 E. , 2025/2311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1286 E., 2024/2426 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/568 E., 2024/63 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalının amcasının oğlu olduğunu, davalıya güvenerek senet imzaladığını, davalının ikametgahına girerek 95.000 USD'sini ve elindeki senetleri evinden alarak götürdüğünü, senetlerin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının evinin anahtarını alıp eve girerek 95.000 USD'sini alıp İstanbul ili, ...................., Başlamış Mevkii, 5403 ada 2 parsel sayılı ve ................Mahallesi, 11363 ada 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara mülk edindiğini, dava muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğundan zamanaşımı süresinin uygulanmayacağını, gerçeğe uygunluk taşımayan tescilin iptal edilerek taşınmazın adına tescilini ya da bedelinin günümüz piyasa koşullarında iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının dava açma ve yürütme yeterliliğini haiz olduğunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumuna ... ile fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmasını, hukuki dayanaktan yoksun ispatlanamayan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davacıya verilen kesin süreye rağmen eksiklikler giderilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; yargılama esnasındaki beyanlarını aynen tekrar etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6b4c3e17cba8800c 4635ca0fcbaae0bf