7. Hukuk Dairesi 2025/1400 E. , 2025/3849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/250 E., 2024/656 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/500 E., 2023/748 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile, davalının inşa ettiği binada mermer yapım işini üstlenen dava dışı ... arasında yapılan Nisan/2022 tarihli sözleşme ile 352 ada 8 parsel, B Blok, 30 numaralı bağımsız bölümün davacıya satıldığını, davalının satışa yazılı onayının bulunduğunu, satış bedelinin % 75'inin ödendiğini, müvekkilinin bakiye borcu depo etmeye hazır olduğunu iddia ederek; dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının onayının bulunduğu iddia edilen belgedeki imzanın Şirket yetkilisine ait olmadığını, ...'in mermer yapım işini tamamlamadığını, iş yapım sözleşmesine istinaden ...'e ödenen bedelin iadesi için aleyhine Fatsa İcra Müdürlüğünün 2022/5019 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davacı tarafça davalıya yapılmış bir ödeme bulunmadığı gibi davacının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı, davalı savunmasında dava dışı ...'in iş yapım sözleşmesi kapsamında işi ifa etmediğini belirttiği, davacının bu yönde davalının savunmasının aksine bir iddia ve delil sunmadığı, satış sözleşmesi resmi şekle uygun yapılmadığından geçerliliğinden söz edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Satış sözleşmesini onay belgesinde imzası bulunan dava dışı ...'ın davalı Şirketteki gerçek yetkisinin yeterince araştırılmadığını, 2. Dava dışı ...'ın imza inkarında bulunduğunu, imzanın ona ait olup olmadığının tespit edilmediğini, 3. Satış sözleşmesinin alacağın temliki hükümlerine tâbi olduğunu, geçerli olduğunu, 4. Soruşturma dosyalarının sonucunun beklenmeden karar verildiğini, 5. Dava dışı ...'in mermer yapım işini tamamlayıp tamamlamadığının Mahkemece araştırılması gerektiğini, 6. ...'in soruşturma dosyasındaki ifadesinin dikkate alınması gerektiğini, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici sözleşme ile bağımsız bölüm satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.