7. Hukuk Dairesi 2025/103 E. , 2025/3902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1118 E., 2024/2924 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/229 E., 2023/33 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 3780 parsel, davalının 3781 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, her iki taşınmazın bitişik olduğunu, davalının taşkın olarak davacının parseline tecavüz ettiğini, tel örgü çektiğini ve ağaç diktiğini ileri sürerek men'i müdahale ve kâl kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafından 5.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle bu miktar üzerinden peşin harç yatırılarak davanın açıldığı, davacı vekilinin 25/04/2022 tarihli duruşmada men'i müdahale yönünden dava değerini 2.000,00 TL, kâl talebi yönünden de dava değerini 3.000,00 TL olarak HMK 31. maddesi gereğince ayrıştırdığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ağaçların kesilerek taşınmazdan uzaklaşma bedelinin 1.050 TL olduğu, fiili sınır niteliği konumunda keson kuyusu, tel ve 7 adet ağacın 3780 parsel sayılı davacıya ait taşınmaz üzerinde kaldığı ve 7 adet ağacın değerinin 9.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 28/06/2022 tarihli raporda atıl durumda bulunan çitin maddi değerinin olmadığı, 04/11/2022 tarihli raporda da davacıya ait 3780 parsele yapılan müdahalenin 97,58 m² olup bu alanın değerinin 8.005,46 TL olduğunun tespit edildiği, 9.000,00 TL ağaç bedeli ve 8.005,46 TL müdahale edilen alanın değer toplamı olan 17.005,46 TL üzerinden harç ikmalinin yapıldığı, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 97,58 m² ye yapılan el atmanın önlenmesi ile 7 adet ağaç ve telin kâl'ine karar verdiği, belirlenen ve talep edilen yerlerin tutarları dikkate alındığında, kabul edilen el atmanın önlenmesi ve kâl'e ilişkin harcı tamamlanan dava değerine göre istinaf başvurusunda bulunan davalı bakımından aleyhine verilen karara ilişkin dava değerinin 2023 itibariyle istinaf edilebilme sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava değerinin yanlış belirlendiğini, harçların eksik alındığını ileri sürerek davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunarak kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, men'i müdahale ve kâl istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup eldeki dava değerinin 17.005, 46 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararların kesin olduğu, anlaşıldığından davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dfeb9e27022a05a0 43c6d3ad651a56d4 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/103 E. , 2025/3902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1118 E., 2024/2924 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/229 E., 2023/33 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 3780 parsel, davalının 3781 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, her iki taşınmazın bitişik olduğunu, davalının taşkın olarak davacının parseline tecavüz ettiğini, tel örgü çektiğini ve ağaç diktiğini ileri sürerek men'i müdahale ve kâl kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafından 5.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle bu miktar üzerinden peşin harç yatırılarak davanın açıldığı, davacı vekilinin 25/04/2022 tarihli duruşmada men'i müdahale yönünden dava değerini 2.000,00 TL, kâl talebi yönünden de dava değerini 3.000,00 TL olarak HMK 31. maddesi gereğince ayrıştırdığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ağaçların kesilerek taşınmazdan uzaklaşma bedelinin 1.050 TL olduğu, fiili sınır niteliği konumunda keson kuyusu, tel ve 7 adet ağacın 3780 parsel sayılı davacıya ait taşınmaz üzerinde kaldığı ve 7 adet ağacın değerinin 9.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 28/06/2022 tarihli raporda atıl durumda bulunan çitin maddi değerinin olmadığı, 04/11/2022 tarihli raporda da davacıya ait 3780 parsele yapılan müdahalenin 97,58 m² olup bu alanın değerinin 8.005,46 TL olduğunun tespit edildiği, 9.000,00 TL ağaç bedeli ve 8.005,46 TL müdahale edilen alanın değer toplamı olan 17.005,46 TL üzerinden harç ikmalinin yapıldığı, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 97,58 m² ye yapılan el atmanın önlenmesi ile 7 adet ağaç ve telin kâl'ine karar verdiği, belirlenen ve talep edilen yerlerin tutarları dikkate alındığında, kabul edilen el atmanın önlenmesi ve kâl'e ilişkin harcı tamamlanan dava değerine göre istinaf başvurusunda bulunan davalı bakımından aleyhine verilen karara ilişkin dava değerinin 2023 itibariyle istinaf edilebilme sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava değerinin yanlış belirlendiğini, harçların eksik alındığını ileri sürerek davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunarak kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, men'i müdahale ve kâl istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup eldeki dava değerinin 17.005, 46 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararların kesin olduğu, anlaşıldığından davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dfeb9e27022a05a0 43c6d3ad651a56d4 ... ...