7. Hukuk Dairesi 2025/1384 E. , 2025/2098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/52 E., 2024/880 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaş olduğu 15 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili 21.01.2016 tarihli oturumdaki beyanında dava konusu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.02.2016 günlü ve 2015/478 Esas, 2016/111 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 14.10.2021 günlü ve 2024/6426 Esas, 2021/1934 Karar sayılı ilâmında özetle; dava konusu 536 ada 1, 2 ve 4 parsel; 570 ada 1, 2 ve 3 parsel; 571 ada 1 parsel ve 593 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına; dava konusu 536 ada 3 parsel; 551 ada 1, 2 ve 3 parsel; 571 ada 2 ve 3 parsel; 593 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 536 ada 3 parsel; 551 ada 1, 2 ve 3 parsel; 571 ada 2 ve 3 parsel ve 593 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dava konusu taşınmazların aynen taksiminin mümkün olduğunu, 2. Bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporuna itiraz için süre verilmediğini, 3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.