Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/504 E., 2025/2198 K. (22.04.2025) – Tazminat

7. Hukuk Dairesi 2024/504 E. , 2025/2198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3285 E., 2023/3418 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/181 E., 2022/392 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 27.06.2012 tarihli harici sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalıdan devraldığı yerleri iade etmesine rağmen, davalının müvekkilininden aldığı taşınmazları ve senetleri iade etmediğini, bununla beraber davalının senetleri üçüncü kişilere temlik ettiğini ve üçüncü kişilerin müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını ileri sürerek; müvekkili adına kayıtlıyken davalıya devredilen taşınmazların müvekkiline iadesine ve müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan aldığı senetleri iade ettiğini ve davacının sözleşmeye konu edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; dava konusu 3220 ada 7, 3090 ada 19, 101 ada 9, 101 ada 180, 111 ada 145, 111 ada 44, 111 ada 111, 111 ada 101, 111 ada 78 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; 3750 ada 289 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümler yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; 3750 ada 289 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümler yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; 45.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli senetler yönünden davalılar aleyhine açılan davanın reddine; Çorum 2. İcra Dairesi 2012/5316 Esas, Çorum 4. İcra Dairesi 2014/4471 Esas, Çorum 1. İcra Dairesi 2012/5638 Esas, Çorum 2. İcra Dairesi 2012/5198 Esas, Çorum 2. İcra Dairesi 2012/5107 Esas sayılı dosyaları yönünden davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve iptal davasının reddine; 101 ada 109, 101 ada 189, 101 ada 130, 106 ada 2, 111 ada 113 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 04.07.2012 tarihli sözleşmeye yönelik imza incelemesi yapılması taleplerinin değerlendirilmediğini, iddia ve talepleri doğrultusunda tapu iptal ve tescil talepleri ile icra takibi ve davalılara verilen senetlerin iptaline ilişkin istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil ile menfi tespit istemlerine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Somut olayda; a.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde, 45.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli senetler yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen hüküm sonucunun 6 numaralı bendinde davanın reddine karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. b.Dava konusu Çorum ili, ...köyü, ...mevki 101 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm sonucunun 3 numaralı bendinde davanın husumetten reddine karar verildikten sonra 9 numaralı bendinde anılan taşınmaza ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. c.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde, Çorum 2. İcra Dairesi 2012/5316 Esas, Çorum 4. İcra Dairesi 2014/4471 Esas, Çorum 1. İcra Dairesi 2012/5638 Esas sayılı dosyalara yönelik olarak açılan menfi tespit ve iptal istemi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm sonucunun 7 numaralı bendinde davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. İlk Derece Mahkemesince, değinilen hususların göz ardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “senet için davalılar aleyhine açılan davanın reddine” ibaresinin çıkartılarak yerine “senede ilişkin istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması; 9 numaralı bendinde yer alan "101 ada 9" ibaresinin hükümden çıkartılması; 7 numaralı bendinde yer alan "reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine "husumet yokluğu nedeniyle reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.