7. Hukuk Dairesi 2024/4963 E. , 2025/3127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2154 E., 2024/1465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/125 E., 2022/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kök muris ...’tan miras kaldığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatların 12.07.1995 tarihli düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesi ile mirasçılar arasında paylaşıldığını, ancak ilerleyen zamanlarda davalıların sözleşmeye karşı çıkmaya başladıklarını, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki 1 katlı ahşap evin, 2 katlı ahşap evin, dört katlı kargir evin en üst katında bulunan dairenin, bu kargir evin zemin katında bulunan binanın kuzey batı köşesinde bulunan dükkanın, bu dükkana bitişik vaziyette olan kuzeydeki dükkanın ve bu dükkanın güneyinde bulunan odanın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan muhdesatların davacılara ait olmadığını, miras taksim sözleşmesinin muhdesatın kullanımı yönünden paylaşımı esas aldığını, bu nedenle paydaşlar tarafından tapuda devrin gerçekleştirilmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki muhdesatların tarafların murisi tarafından intikal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/125 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararıyla "...sözleşme taraflarının muteber bir miras taksim sözleşmesi ile borçlarını yerine getirmek zorunda oldukları, davalıların sözleşme ile kararlaştırılan hususların hilafını ancak yazılı delil ikame ederek ispat edebilecekleri, davalılar tarafından iddianın aksi yönünde delilin ikame edilmediği, sözleşme ile taksim edilen muhdesatların kullanılmakta olması sebebiyle zamanaşımı def'inin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı şekilde dermeyan edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel numarasında tapuya kayıtlı bulunan taşınmazdaki, 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporundaki krokide; A) 45,53 m²'lik taban alana oturan tek katlı üzeri çatılı ahşap binanın, B) 91,17 m²'lik taban alana oturan iki katlı pvc doğrama ahşap binanın, C) Dört katlı kargir evin üst katındaki 146,42 m²'lik dairenin zemin katta 19,79 m²'lik ve 21,79 m²'lik iki bağımsız bölümden oluşan dükkanın davacılara .... Noterliğinin 24.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında ait olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 01.07.2024 tarihli ve 2022/2 Esas, 2024/1465 Karar sayılı kararıyla "...mahkemece yapılan keşif, toplanan deliller ve tanık beyanları uyarınca çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapıların, davacıların murisi ... ile davalılar arasında yapılan 12.07.1995 tarihli düzenleme şeklindeki sözleşme ile davacı tarafa ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bu sözleşmenin tarafları bağlayacağı, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili, 1. Dava konusu muhdesatların davacılara ait olmadığını, 2. Davacıların iddialarını ispatlayabilecek herhangi bir delilin sunulmadığını, 3. Eldeki davanın kesin delille ispatlanmasının gerektiğini, 4. Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve haksız olduğunu, 5. Muhdesatların mirasçılar arasında hakkaniyete uygun olarak paylaştırılmasının gerektiğini, 6. Muhdesatların davacı veya davacının murisleri tarafından yapılmadığını, 7. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 76c054fe1ea76df8 28aebdb006529aef This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/4963 E. , 2025/3127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2154 E., 2024/1465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/125 E., 2022/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kök muris ...’tan miras kaldığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatların 12.07.1995 tarihli düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesi ile mirasçılar arasında paylaşıldığını, ancak ilerleyen zamanlarda davalıların sözleşmeye karşı çıkmaya başladıklarını, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki 1 katlı ahşap evin, 2 katlı ahşap evin, dört katlı kargir evin en üst katında bulunan dairenin, bu kargir evin zemin katında bulunan binanın kuzey batı köşesinde bulunan dükkanın, bu dükkana bitişik vaziyette olan kuzeydeki dükkanın ve bu dükkanın güneyinde bulunan odanın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan muhdesatların davacılara ait olmadığını, miras taksim sözleşmesinin muhdesatın kullanımı yönünden paylaşımı esas aldığını, bu nedenle paydaşlar tarafından tapuda devrin gerçekleştirilmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki muhdesatların tarafların murisi tarafından intikal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/125 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararıyla "...sözleşme taraflarının muteber bir miras taksim sözleşmesi ile borçlarını yerine getirmek zorunda oldukları, davalıların sözleşme ile kararlaştırılan hususların hilafını ancak yazılı delil ikame ederek ispat edebilecekleri, davalılar tarafından iddianın aksi yönünde delilin ikame edilmediği, sözleşme ile taksim edilen muhdesatların kullanılmakta olması sebebiyle zamanaşımı def'inin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı şekilde dermeyan edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel numarasında tapuya kayıtlı bulunan taşınmazdaki, 04.01.2022 tarihli bilirkişi raporundaki krokide; A) 45,53 m²'lik taban alana oturan tek katlı üzeri çatılı ahşap binanın, B) 91,17 m²'lik taban alana oturan iki katlı pvc doğrama ahşap binanın, C) Dört katlı kargir evin üst katındaki 146,42 m²'lik dairenin zemin katta 19,79 m²'lik ve 21,79 m²'lik iki bağımsız bölümden oluşan dükkanın davacılara .... Noterliğinin 24.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında ait olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 01.07.2024 tarihli ve 2022/2 Esas, 2024/1465 Karar sayılı kararıyla "...mahkemece yapılan keşif, toplanan deliller ve tanık beyanları uyarınca çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapıların, davacıların murisi ... ile davalılar arasında yapılan 12.07.1995 tarihli düzenleme şeklindeki sözleşme ile davacı tarafa ait olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bu sözleşmenin tarafları bağlayacağı, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili, 1. Dava konusu muhdesatların davacılara ait olmadığını, 2. Davacıların iddialarını ispatlayabilecek herhangi bir delilin sunulmadığını, 3. Eldeki davanın kesin delille ispatlanmasının gerektiğini, 4. Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve haksız olduğunu, 5. Muhdesatların mirasçılar arasında hakkaniyete uygun olarak paylaştırılmasının gerektiğini, 6. Muhdesatların davacı veya davacının murisleri tarafından yapılmadığını, 7. Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 76c054fe1ea76df8 28aebdb006529aef ... ...