7. Hukuk Dairesi 2024/4630 E. , 2025/2662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3027 E., 2024/832 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/43 E., 2020/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/532 Esas – 618 Karar sayılı mirasçılık belgesinde 1958 tarihinde vefat eden muris ... ...’in mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiğini, muris ... ...'in 2015 senesinde vefat eden torunu ...’ın ise tüm mamelekini davacılara bırakmış olup ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esas 152 Karar sayılı ilamı ile ise davacılar ... ve ...'nin, ...’ın atanmış mirasçı olduklarına karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, ancak miras bırakan ... ...’in mirasçılık belgesinde torunu (muris) ...’a ve onun da ölümü ile atanmış mirasçıları olan davacılara pay verilmediğini ileri sürerek Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/532 Esas - 618 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile ...’ın atanmış mirasçıları olan davacıların da dikkate alınarak mirasçılık belgesinin tanzimini, iptali istenen mirasçılık belgesine göre işlem yapılmasını önlemek amacıyla terekede kayıtlı mamelek üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap vermediği gibi duruşmaya da gelmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 07.05.2019 tarih, 2019/532 Esas - 618 Karar sayılı veraset ilamında muris ... ...'in yasal mirasçılarının tespit edildiği, aynı ilamda ayrıca murisin vefat eden torunu (muris) ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esas - 2016/152 Karar sayılı atanmış mirasçılık belgesinin de hükmün infazı sırasında ilgililerce dikkate alınmasına karar verildiği; bu durumda davacıların muris ... ...'in yasal mirasçısı olmadıkları, ancak murisin torunu ... tarafından atanmış mirasçı olmaları dolayısıyla sulh hukuk mahkemesinden veraset ilamı talebi üzerine davacıların muris ... ...'in mirasında hisse sahibi oldukları hususunun TMK hükümlerine göre saptanamayacağı, atanmış mirasçı olan davacıların hak sahibi oldukları, vasiyetname içeriği göz önüne alınarak hak sahibi oldukları taşınmazlarla ilgili tenfiz istemi üzerine amaçlarına ulaşabilecekleri, vasiyetnameyle mirasçı olarak atanan davacıların yasal mirasçılar arasında gösterilmemelerinin mirasçılık belgesinin iptalini gerektirmeyeceği..." gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Türk Medeni Kanununun 598/2. maddesi gereğince atanmış mirasçılara sulh hukuk mahkemesince atanmış mirasçılık belgesi verilebileceği, atanmış mirasçıların irs ilişkisini gösteren mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilerek onlara pay verilmesinin mümkün olamayacağı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu..." gerekçesiyle; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesi ilamında atanmış mirasçıların mirasçılık belgesinde gösterilemeyecekleri ve atanmış mirasçıların ayrı bir belge almaları gerektiği ifade edilmiş ise de; ilgili tapu müdürlüğünce, atanmış mirasçıların paylarının gösterilmemesi halinde tapuda işlem yapılamayacağını belirtilerek gerekli işlemin yapılmadığını, kök muris ... ...'in diğer mirasçılarının bu esnadaki hatalı pay dağılımıyla sebepsiz zenginleşmiş olduklarını, muris ... ...'in maliki olduğu ... ilçesi, ... Mahallesi, 19 ada 74 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin atanmış mirasçılık durumu dikkate alınmadan, davacıların pay oranlarının gösterilmemiş olduğu veraset ilamına dayanılarak diğer mirasçılar lehine intikallerin gerçekleştirildiğini, hakkaniyete aykırı hallerin hukukça korunmaması gerektiğini, müvekkillerinin mamelekinde azalmaya yol açıldığını, hukuki yolların sorunu çözmekte çaresiz kaldığını, idare ile yargı arasındaki uyuşmazlığın davanın tarafları arasında infial yarattığını, pay dağılımındaki hata nediyle davacıların taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunamadıklarını, hak ettikleri miras malına kavuşamadıklarını yahut idarece buna izin verilmediğini, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2023/24 Esas - 2023/951 Karar sayılı mirasçılık belgesinde nihayet müvekkillerinin paylarının gösterilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle mirasçıların ve atanmış mirasçıların tamamının paylarını gösteren 2023/24 Esas - 2023/951 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki gibi payların gösterilemesi ve yıllardır müvekkilleri lehine tesis edilmeyen mülkiyet hakkının tesisi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasçık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; atanmış mirasçılığı gösteren belgenin atanmış mirasçılar bakımından tek başına intikali sağlayacak fonksiyonu bulunduğu; murise ait mirasçılık belgesi ve atanmış mirasçılık belgesinin ibrazı ile birlikte vasiyetnameye konu malvarlığının tapuda intikalinin mümkün olduğu gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 37a28cdf601f0c76 cd844546260070f6 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/4630 E. , 2025/2662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3027 E., 2024/832 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/43 E., 2020/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/532 Esas – 618 Karar sayılı mirasçılık belgesinde 1958 tarihinde vefat eden muris ... ...’in mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiğini, muris ... ...'in 2015 senesinde vefat eden torunu ...’ın ise tüm mamelekini davacılara bırakmış olup ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esas 152 Karar sayılı ilamı ile ise davacılar ... ve ...'nin, ...’ın atanmış mirasçı olduklarına karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, ancak miras bırakan ... ...’in mirasçılık belgesinde torunu (muris) ...’a ve onun da ölümü ile atanmış mirasçıları olan davacılara pay verilmediğini ileri sürerek Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/532 Esas - 618 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile ...’ın atanmış mirasçıları olan davacıların da dikkate alınarak mirasçılık belgesinin tanzimini, iptali istenen mirasçılık belgesine göre işlem yapılmasını önlemek amacıyla terekede kayıtlı mamelek üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap vermediği gibi duruşmaya da gelmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 07.05.2019 tarih, 2019/532 Esas - 618 Karar sayılı veraset ilamında muris ... ...'in yasal mirasçılarının tespit edildiği, aynı ilamda ayrıca murisin vefat eden torunu (muris) ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esas - 2016/152 Karar sayılı atanmış mirasçılık belgesinin de hükmün infazı sırasında ilgililerce dikkate alınmasına karar verildiği; bu durumda davacıların muris ... ...'in yasal mirasçısı olmadıkları, ancak murisin torunu ... tarafından atanmış mirasçı olmaları dolayısıyla sulh hukuk mahkemesinden veraset ilamı talebi üzerine davacıların muris ... ...'in mirasında hisse sahibi oldukları hususunun TMK hükümlerine göre saptanamayacağı, atanmış mirasçı olan davacıların hak sahibi oldukları, vasiyetname içeriği göz önüne alınarak hak sahibi oldukları taşınmazlarla ilgili tenfiz istemi üzerine amaçlarına ulaşabilecekleri, vasiyetnameyle mirasçı olarak atanan davacıların yasal mirasçılar arasında gösterilmemelerinin mirasçılık belgesinin iptalini gerektirmeyeceği..." gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Türk Medeni Kanununun 598/2. maddesi gereğince atanmış mirasçılara sulh hukuk mahkemesince atanmış mirasçılık belgesi verilebileceği, atanmış mirasçıların irs ilişkisini gösteren mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilerek onlara pay verilmesinin mümkün olamayacağı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu..." gerekçesiyle; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesi ilamında atanmış mirasçıların mirasçılık belgesinde gösterilemeyecekleri ve atanmış mirasçıların ayrı bir belge almaları gerektiği ifade edilmiş ise de; ilgili tapu müdürlüğünce, atanmış mirasçıların paylarının gösterilmemesi halinde tapuda işlem yapılamayacağını belirtilerek gerekli işlemin yapılmadığını, kök muris ... ...'in diğer mirasçılarının bu esnadaki hatalı pay dağılımıyla sebepsiz zenginleşmiş olduklarını, muris ... ...'in maliki olduğu ... ilçesi, ... Mahallesi, 19 ada 74 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin atanmış mirasçılık durumu dikkate alınmadan, davacıların pay oranlarının gösterilmemiş olduğu veraset ilamına dayanılarak diğer mirasçılar lehine intikallerin gerçekleştirildiğini, hakkaniyete aykırı hallerin hukukça korunmaması gerektiğini, müvekkillerinin mamelekinde azalmaya yol açıldığını, hukuki yolların sorunu çözmekte çaresiz kaldığını, idare ile yargı arasındaki uyuşmazlığın davanın tarafları arasında infial yarattığını, pay dağılımındaki hata nediyle davacıların taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunamadıklarını, hak ettikleri miras malına kavuşamadıklarını yahut idarece buna izin verilmediğini, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2023/24 Esas - 2023/951 Karar sayılı mirasçılık belgesinde nihayet müvekkillerinin paylarının gösterilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle mirasçıların ve atanmış mirasçıların tamamının paylarını gösteren 2023/24 Esas - 2023/951 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki gibi payların gösterilemesi ve yıllardır müvekkilleri lehine tesis edilmeyen mülkiyet hakkının tesisi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasçık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; atanmış mirasçılığı gösteren belgenin atanmış mirasçılar bakımından tek başına intikali sağlayacak fonksiyonu bulunduğu; murise ait mirasçılık belgesi ve atanmış mirasçılık belgesinin ibrazı ile birlikte vasiyetnameye konu malvarlığının tapuda intikalinin mümkün olduğu gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 37a28cdf601f0c76 cd844546260070f6 ... ...