7. Hukuk Dairesi 2024/4538 E. , 2025/2799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1060 E., 2024/2140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/590 E., 2023/890 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2379 ada 9 parsel 14 numaralı bağımsız bölümü 20.06.2018 tarihinde ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketini münferiden temsile yetkili ...’dan satın aldığını, taşınmazın davalı tarafından 2019 yılından bu yana haksız işgal edildiğini, davalıya ... 23. Noterliği aracılığıyla gönderilen 15.10.2020 tarih ve 19856 yevmiye numaralı ihtarnameye karşı bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davacıdan önceki malikinin davalının aile şirketi olan ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davalının önceden taşınmazı Şirketten kiraladığını, ancak daha sonra müvekkilinin ağabeyi ve Şirket yetkilisi olan ...’dan satın aldığını, tapuda satış gerçekleşmediğini ancak ağabeyine güvenerek taşınmazı malik sıfatıyla kullandığını, ...’nın aynı taşınmazı daha sonra tapuda davacıya satarak devrettiğini, müvekkilinin önceki malikle yapılan satış sözleşmesine göre taşınmazı malik olarak kullandığını, haksız el atma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında; taşınmaza faydalı ve zorunlu giderler kapsamında 150.000,00 TL masrafta bulunduğunu, taşınmazdan tahliyesine karar verilecek ise masrafların davalı-karşı davacıya sebepsiz zenginleşme hükümleri dikkate alınarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından harici satım ile taşınmazı satın aldığı beyan edilmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı, bu hâli ile davacı adına kayıtlı taşınmaza hiçbir üstün hakkı bulunmamasına rağmen davalı tarafından haksız olarak el atıldığı, tapu kaydının sağladığı ayni hak karşısında davalının malik olduğu yönündeki iddiasına değer verilmesinin mümkün olmadığı, karşı davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüyle el atmanın önlenmesine, 86.285,00 TL ecrimisil bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 76.225,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde, cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine ilişkin kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada ise alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen asıl davaya ilişkin karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı - karşı davacının karşı davaya ilişkin temyizine gelince, davalı - karşı davacı karşı dava dilekçesinde, taşınmaza 150.000,00 TL masraf yaptığını belirterek alacak isteminde bulunmuş olup temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan asıl davaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 2. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1526248a6897743c 9a52e936cc0b8fcb