7. Hukuk Dairesi 2025/1897 E. , 2025/2803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2426 E., 2025/425 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 42. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/164 E., 2024/22 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanı ...'nun 02.04.2022 tarihinde öldüğünü ve mirasçı olarak tarafların kaldığını, mirasbırakanın ... 26. Noterliğinin 28.01.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnameyi davalının baskısı ile iradesinin sakatlanması suretiyle düzenlediğini, vasiyetname ile müvekkilinin saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali ve tenkis talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını, dava konusu vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığını, davacının saklı paylı mirasçı olmaması nedeniyle tenkis talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada Mahkemece alınan Adli Tıp Kurulu raporuna göre vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olduğunun anlaşıldığı, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların somut bir delil ile ispatlanamadığı, davacının muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı, tenkis talebi yönünden ise davacının mirasbırakanın kardeşi olması nedeniyle saklı paylı mirasçı olmadığından tenkis davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnamenin müvekkilinin miras hakkını bertaraf etmek için kötü niyetli olarak düzenlendiğini, mirasbırakanın davalının etkisi altında kaldığını ve iradesinin sakatlandığını, Mahkemece alınan Adli Tıp Kurulu raporunun eksik ve hatalı olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.