7. Hukuk Dairesi 2024/4577 E. , 2025/2805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2169 E., 2024/2355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/406 E., 2024/299 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Amasya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1343 ada 37 parsel sayılı taşınmazı 16.10.2023 tarihinde satın aldığını, davalının ise dava konusu taşınmazda uzun süredir haksız işgalci olduğunu, davalı tarafından Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/546 Esas, 2021/442 Karar sayılı dosyada Amasya Belediyesi ile önceki malike karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ve davalının haksız olarak dava konusu taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesini ve taşınmazdan tahliye edilerek, taşınmazın boş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının taşınmazdaki kullanımının haksız el atma niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1343 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 05.03.2024 tarihli fen bilirkişisi raporundaki krokide C harfiyle gösterilen 18,86 m² olan ahır, D harfiyle gösterilen 15,26 m² depo, E harfiyle gösterilen 34,49 m² olan sundurma, F harfiyle gösterilen 30,53 m² samanlık, A harfiyle gösterilen 57,16 m² kargir eve yapılan el atmanın önlenmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince ilk defa sundukları mazeret dilekçesinin kabul edilmeden tahkikat aşamasına geçilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ev ve eklentilerinin davacının taşınmazı satın almasından çok daha önce yapıldığını, ihale şartnamesine göre davacının taşınmazın çıplak arazisini satın aldığını, ev ve eklentilerinin değerinin dava değerine eklenemeyeceğini, müvekkilinin uzun yıllardır dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini ve imar barışından yararlandığını, müvekkilinin daha önce dava konusu taşınmaz hakkında Amasya Belediyesince yapılan satış ihalesinin feshi için dava açtığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamına göre davalının haksız işgalinde bulunan yapıların kendisi tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince, 10.03.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre yapıların işgal ettiği zemin değeri olan 511.658,67 TL üzerinden harç alınması gerekirken, el atılan kısımdaki yapılar ve zemin değerinin toplamı olan 785.768,65 TL üzerinden harç alınması ve bu miktar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin birinci satırında yer alan “53.675,86 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “34.951,41 TL” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "bakiye 39.948,64 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "bakiye 21.224,19 TL" yazılması, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "116.007,61 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "77.632,21 TL" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cbda9753d722eff9 e21dce2685de9895