7. Hukuk Dairesi 2024/4302 E. , 2025/2678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/185 E., 2024/1453 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/449 E., 2021/28 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Asıl davada davacı dava dilekçesinde; muris babasının vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca vasiyetnamenin gerekli şekil kurallarını taşımadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. 2.Birleştirilen davada davacı; vasiyetnamenin iptalini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; murisin işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 03.11.2020 tarihinden bu güne kadar üç ayı aşkın bir zaman içerisinde davacı ve davalılar tarafından dava yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belirlenen günde davacının mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediğinden HMK'nın 150/1. maddesi gereğince, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak aynı Kanunun 150/4. maddesi gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde de davanın yenilenmesi için başvuruda bulunmadığı, HMK'nın 150/5. maddesine göre davasının açılmamış sayılmasına dair karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ancak alınması gerekli harç karar tarihi itibari ile yeterli görülmediğinden İlk Derece Mahkemesinin kararının harç yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 03.11.2020 tarihli duruşma gününü bildirir tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, ilgili tebligatın TK 21'e göre muhtara tebliğ edildiğini, ancak memur tarafından adreste bulunmama sebebi, adrese dönüp dönmeyeceği hususunun araştırılmadığını, tevzi saatleri içinde dönüp dönmeyeceğinin belirtilmediğini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0797cb3fdabf2cc6 13b5747ea070e83c