7. Hukuk Dairesi 2024/4106 E. , 2025/2401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1540 E., 2024/1683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/467 E., 2023/184 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'nun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/347 Esas sayılı dosyası ile ... Noterliğinin 17.12.1986 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden davacı/muris aleyhine tapu tescil davası açtığını, davacının böyle bir sözleşme yapmadığını, noter senedinde noter tarafından anlatılan kısım ile imzaların gerçek olmadığını, davacının noter önünde böyle bir beyanda bulunmadığını, davacı/muris ... aleyhindeki davanın davacılar vekilinin Avukat ... olduğunu, ...'in, davacı/muris ...'ın vekâlet verdiği ve bazı davaları da yürüttüğü, Avukat ...’in oğlu olup, ...'ın davaları için babası ... tarafından tevkil olunan avukat olduğunu, ...'ın, ... ...’dan ... Noterliğinin 27.09.1985 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile almış olduğu 293 parsel 10/640 hisse ve 298 parsel 38/640 hissenin adına tescil edilmesi için Avukat ...’e talimat vermiş olduğunu, bu talimat esnasında ... Noterliğinin 27.09.1985 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aslını verdiğini, sahteliği iddia edilen ... Noterliğinin 17.12.1986 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi muhtemelen ...'ın, Avukat ...’e verdiği ... Noterliğinin 27.09.1985 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki imza ve fotoğraf taklit edilmek ve sahtesi düzenlenmek suretiyle yapılmış olduğunu, sahteliği iddia edilen ... Noterliğinin 17.12.1986 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muhtemelen ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki imza ve fotoğraf taklit edilmek ve sahtesi düzenlenmek suretiyle yapıldığını iddia ederek ... Noterliğinin 17.12.1986 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin sahteliğinin tespitine, davalılar İsmet ve ...'nun sahte noter senedinden kaynaklanan hakkının mevcut olmadığının tespitine, noter senedinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın talep ve zamanaşımına uğradığını, işlemin yapıldığı 17.12.1986 tarihinde ... Noterliğinde çalışmadığını, çalışmadığı bir dönemle ilgili olarak sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. 2. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve dilekçeyi kabul etmediğini, davaya konu ... Noterliğinin 17.12.1986 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmî bir belge olup düzenleme tarihinin 1986 yılı olduğunu, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/347 Esasında kayıtlı davasının açılma sebebinin dava aşamasında da tutarsızlık gösteren davacının kendisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; noterlik belgelerinin aksi ispatlanıncaya kadar geçerliliklerini koruyacağının açık olduğunu, sahtelik iddiasında bulunan davacıların, genel kural gereği iddialarını ispatla mükellef olduklarını, sahteliği istenilen belgenin, 1986 tarihinde yapıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...gerek 23/12/2021 tarihli ATK raporunda gerekse 20/05/2022 tarihli Jandarma Kriminal raporlarında dava konusu ... Noterliğinin 17.12.1986 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki imzaların ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği..." gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu ve Jandarma Kriminal raporuna itiraz edildiğini, İstanbul Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyesinden rapor aldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin sahteliğinin tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ce66e5db54c5bdb7 22a341e9b6f240e6