7. Hukuk Dairesi 2024/4075 E. , 2025/3009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1840 E., 2024/2099 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/452 E., 2023/551 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 1940 yılında ... oğlu ... adına tespit edildiğini, hissedarlarından ... Oğlu ...'i tanıyan ve bilen olmadığını, son mirasçısının Hazine olduğunun tespit edildiğini, malik hakkında olumlu bir sonuca ulaşılamadığından taşınmazı temsil etmek üzere Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1415 Esas ve 2007/1611 Karar sayılı kararı ile kayyım atanmış olduğunu, söz konusu kişinin malvarlığı Kayyımlık Bürosunca resmen yönetilmiş olup kullanım bedellerinin tahsil edildiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince söz konusu taşınmazın Hazine adına tescili için dava açmaları gerektiğini, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra gaiplik kararı verilerek gaibin ... ada ... parsel numaralı taşınmazdaki hissesinin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK'nın 588. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile "...gaipliğine karar verilmesi istenen kişinin ölü olduğu, ölü kişiler hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b17eeebd6ca60c4e 90ac8d9241164ca0