7. Hukuk Dairesi 2024/3778 E. , 2025/3005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2635 E., 2024/930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/459 E., 2022/404 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; mülkiyeti müvekkili idareye ait olan dava konusu ... ada ... parsel sayılı ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bir kısmını davalı şirketin haksız olarak işgal ettiğini, söz konusu taşınmazlar üzerinde ... Vakıf Suyu Memba Alanı bulunduğunu, bu alanın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca “korunması gerekli kültür varlığı” olarak tescil edildiğini, davalının işgalci durumunda olduğunu ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmazdan tahliye ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında kiracılık ilişkisinin olmadığı, davalının davacıya ait taşınmazı kullanımının haksız işgal niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda A harfi ile gösterilen 1200 m2'lik alan ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazda B harfi ile gösterilen 65 m2'lik alana davalının vaki müdahalesinin menine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, mahkemenin görevli olmadığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu dava konusu taşınmazın idareye teslim edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.