7. Hukuk Dairesi 2024/5131 E. , 2025/3010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1013 E., 2024/2446 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/178 E., 2023/74 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... adına, 1/2 payının da ...adına kayıtlı olduğunu, her ikisinin ve mirasçılarının nerede olduğunun ve ölü olup olmadıklarının bilinmemesi nedeniyle Mahkeme kararı ile İstanbul Defterdarlığının kayyım olarak atandığını, on yıllık kayyım ile idare süresinin dolduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince tapu maliklerinin gaipliğine ve tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkemece her türlü kayıt ve belgelerin araştırılarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın maliklerine kayyım atandığı, kayyımla idare yönünden on yıllık yasal sürenin dolduğu, tapu maliki ve mirasçılarının tespit edilemediği, yasada ön görülen biçimde ilanların yapıldığı, tapu maliklerini bilen ve haber verenin olmadığı, yasadaki koşulların oluştuğu, davalı tarafın yargılama gideri yönünden istinaf başvurusunda bulunarak kararın düzeltilerek onanmasını talep ettiği ancak davalının Hazineyi değil, tapu maliki gerçek kişileri temsil ettiği, ve yasal hasım konumunda olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davalının yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığını, kayyım hesabında belirtilen miktarın olup olmadığının araştırılmadığını, taşınmazın yüz ölçüm değerinin sehven yanlış yazıldığını, kararın vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasını, aksi hâlde bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve gaibin mal varlığının Hazineye intikali istemlerine istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.