7. Hukuk Dairesi 2024/3922 E. , 2025/2507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/800 E., 2024/1078 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/601 E., 2023/612 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın dedesi ...'nın 04.11.2021 tarihinde öldüğünü, tarafların müşterek murisi ...'ya ait veraset ilâmında, kızları ... ve ...'ın mirastan feragat etmeleri nedeniyle, murisin mirasından 2 payın eşi ...'ya, 3 payın oğlu ...'ya ve 3 payın davacı ...'ya ait olduğuna karar verildiğini, söz konusu veraset ilâmına karşı mirasçılardan ... tarafından, ... ve ...'ın söz konusu feragati ... lehine yaptıkları gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davalılar ... ve ...’ın ... 1. Noterliğinin 17.09.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi ile murisin taşınmazlarından olan iki ayrı bağımsız bölümün kendilerine devri karşılığında miras hak ve hisselerinin tamamından ... lehine ivazlı olarak feragat ettiklerini, mirastan feragat sözleşmesinin yalnızca müşterek muris ve feragat edenler tarafından imza edildiğini, lehine feragat yapılan ...’nın sözleşmenin tarafı olmadığını, bu hususta davacının herhangi bir oluru veya muvafakatinin de alınmadığını, mirastan feragat sözleşmesinin müvekkilinden mal kaçırmak suretiyle düzenlendiğini belirterek, tüm talep haklarının saklı tutulması kaydıyla müvekkilinin miras paylarının hukuka aykırı bir biçimde azalması sonuçlarını doğuran ... 1. Noterliğinin 17.09.2013 tarih ve 19319 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesinin gerek şekil, gerekse içerik bakımından usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline, iptalin tamamının kabul edilmemesi hâlinde ise yalnızca ... lehine yapılan feragat ile ilgili kısmının geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili; mirastan feragat sözleşmesi düzenlenirken muris ve feragat eden mirasçılar dışındaki diğer mirasçıların muvafakatine ihtiyaç bulunmadığını, murisin mal kaçırma amaç ve iradesi ile hareket etmediğini, feragat edenlere verilen ivazın davacının saklı payına tecavüzde bulunmadığını, veraset ilâmındaki paylar yönünden hatalı şekilde düzenlene Sulh Hukuk Mahkemesi kararını istinaf ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... ön inceleme duruşmasında, davacının abisinin kızı olduğunu, kendisine herhangi bir miras payı verilmediğini, babası olan ...'nın kendisine ve ablası ...'a miras payına karşılık bir daire verdiğini, kendilerine de zorla feragat sözleşmesini imzalattırdığını, davacının davasında haklı olduğu kanaatinde olduğunu beyan etmiş, davalı ..., kardeşi ...'ın tüm beyanlarına katıldığını, ayrıca kardeşi ...'nın annesinden kalan %25 hisseyi de annesinden habersiz olarak kendi üzerine aldığını, davacıya on iki yıldır herhangi bir miras hakkı verilmediğini, miras kalan şeylerden ...'nın faydalandığını, anne ve babasının da faydalanmadığını, davacının davasında haklı olduğu kanaatinde olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davaya konu somut olay ve olaya uygulanması gereken yasal hükümlerin yanlış ve eksik değerlendirildiğini, mirastan feragat sözleşmesinin davalılardan ... lehine yapılmış olmasının haklı ve yasal geçerli hiç bir gerekçesi bulunmadığını, hayatın olağan akışı ve diğer unsurlar nazara alındığında, miras bırakanın mirastan feragat sözleşmesini, müvekkilinin miras payına müdahale edecek bir biçimde yapmakta haklı ve makul bir gerekçesi olmayıp, buradaki tek amacın müvekkilinin yasal miras hakkının kötüniyetli olarak azalmasını sağlayarak terekeden olması gerekenden daha az mal varlığı edinmesini sağlamak olduğunu, 2. Olayda muris ve davalıların birlikte hareket ederek, davalılardan ...'ın yasal miras payı karşılıksız olarak artırılmak suretiyle murisin terekesinden haksız bir biçimde daha fazla pay almasını sağlamakta olduklarını, başka bir ifade ile görünüşteki Mirastan Feragat Sözleşmesindeki asıl amacın müvekkilinin olması gereken miras payının azalmasına sebebiyet vererek davalı ...'ın lehine terekeden daha fazla pay almasını sağlamak olduğunu, bu nedenle müvekkilinin resmî sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve iptalini talep etme hak yetkisi bulunduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakan bakımından ölüme bağlı bir tasarruf olduğundan diğer mirasçılar tarafından kanunda sayılan hâllerde iptali istenebileceğini, bu hallerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557. maddesinde sayıldığını, yine 4721 sayılı Kanun'un 558. maddesinde dava hakkının kimlere ait olduğu ve iptal koşullarını sayıldığını, 3. Davalının İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1888 Esas 2021/1728 Karar sayılı veraset dosyası istinaf aşamasında ve Bölge Adliye Mahkemesi henüz bir karar vermemiş iken başka bir Mahkemeye müracaat ederek kendisinin miras payının müvekkili aleyhine daha çok olarak gösterildiği başka bir veraset ilâmı daha aldığını, İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2892 Esas 2023/1954 Karar sayılı veraset ilâmı kararı ve tashih şerhinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı yanın muvazaalı olarak feragat sözleşmesi yapmak suretiyle mirastan mal kaçırdığını, murisin davalı kızlarının ön inceleme duruşmasındaki beyanlarının İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığını ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 22b266b518ac8563 6e4b2c8bd67fd295