7. Hukuk Dairesi 2025/2011 E. , 2025/2500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/490 E., 2025/541 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/43 E., 2024/823 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı - birleştirilen davalı ... Akaryakıt LPG Doğalgaz Ekipman San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Asıl ve birleşen dosyada davacı dava dilekçesinde özetle; 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanma hakkını davalı ...'den devraldığını ve 2012 yılında adı geçen davalıdan aldığı muvafakatname ile dava konusu taşınmazın idareden satın alındığını, dava konusu taşınmazın davacının mülkiyetinde olduğunu, ancak davalıların müvekkilinin izni olmadan taşınmazın bir kısmını fabrika binası olarak kullandığını belirterek davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesi ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu belirterek 11.09.2018 - 01.03.2023 tarihleri arası dönem için 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davacı - birleştirilen davacı vekili 27.06.2024 tarihli dilekçesi ile asıl davada ecrimisil istemini 3.034,00 TL, birleştirilen davada 13.114,00 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP 1.Asıl ve birleştirilen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen zilyetlik sözleşmesi gereği taşınmazın sadece sınırları belirli bir kısmını davacıya devrettiğini, taşınmazda fabrika olarak kullanılan kısmın devredilmediğini, davacıya sözleşme ile devri kararlaştırılan kısmın İdareden satın alınması için muvafakat verildiğini, ancak davacının taşınmazın tamamını idareden satın aldığını, muvafakatnamenin taşınmazın tümünü kapsamadığını, aksinin kabulü halinde müvekkilinin hataya düşmesi nedeniyle muvafakatin geçerli olmayacağını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini istemiştir. 2.Asıl ve birleştirilen davada davalı ... Akaryakıt LPG Doğalgaz Ekipman Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, müvekkilinin fabrikayı davalı ...'den kiralayarak kullandığını ve yerde iyiniyetli zilyet olduğunu belirterek müvekkili yönünden öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl ve birleştirilen dava yönünden alınan bilirkişi raporunun ve ek raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle raporlara itibar edilmiş ve asıl ve birleşen davada davacının değer artırım dilekçesi kapsamında asıl ve birleştirilen davada ecrimisil istemlerinin kabulüne, el atmanın önlenmesi istemi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvuru dilekçelerinin miktar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı ... Akaryakıt LPG Doğalgaz Ekipman San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2.Müvekilinin iyiniyetli kiracı olduğunu, 3.Müvekkiline bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi