7. Hukuk Dairesi 2024/4021 E. , 2025/2495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/701 E., 2024/1064 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/281 E., 2020/484 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; yaşlı ve hasta olduğunu, 730 parselini kendisine bakması karşılığında 23/11/2012 tarihinde tapuda davalı kızına devrettiğini, ancak davalının kendisine bakmadığını ileri sürerek 730 parselin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2012'den 2018 yılı Mayıs ayına kadar bakım borcunu ifa ettiğini savunarak öncelikle davanın reddini; aksi hâlde müvekkil tarafından gerçekleştirilen 6 yıllık bakım nedeniyle zararın tespiti ile davacıdan tahsilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin devamının bakım alacaklısı yönünden çekilmez hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacı tanıklarının taraflı olduğunu, davalı tanıklarının müvekkilinin bakım borcunu yerine getirdiğini kanıtladığını, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini aksi halde TBK m. 617 uyarınca 6 yıllık bakım tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, bakım borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d88fda942c24d471 d1593bf3c3736963