7. Hukuk Dairesi 2024/3840 E. , 2025/1649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1545 E., 2024/1070 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/281 E., 2023/417 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalının, davacılardan ...nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan müteveffa ...'nın oğlu olduğunu, taşınmaz bedeli davacılar ve...tarafından eşit olarak ödenmesine rağmen birden fazla kişiye devir yapılmasının zahmetli ve masraflı olması gözetilerek tapuda inançlı işlem gereği müteveffa...adına tescil edildiğini, daha sonra kredi çekilmesi amacıyla arkadaşı olan...adına bilâ bedel devredildiğini, kredi taksitlerinin tamamının davacılar tarafından ödendiğini,...’in kötüniyetle ve davacıların haberi olmaksızın taşınmazı bilâ bedel ...’in oğlu olan davalıya devrettiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının davacıların payı olan 5/6 oranında iptali ile davacılar adına eşit oranda tescilini, tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmemesi durumunda tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, 21.03.2023 tarihli duruşmanın 3 No.lu ara kararı ile dava değeri üzerinden nispi olarak peşin harç alınması gerektiğine karar verildiği, davacılar vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-d hükmü gereğince 2.000.000 TL üzerinden hesap edilen 34.155,00 TL harçtan, dava açılırken yatırılan 170,78 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 33.984,22 TL eksik nispi harcı tamamlamak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması hâlinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ihtarın davacılar vekiline 21.03.2023 tarihli duruşmada yapıldığı, 23.05.2023 tarihli duruşma gününe kadar verilen kesin süre içerisinde eksik nispi harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen eksik harcın ikmal edilmediği, dosyanın yenilenmediği, takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'nun 150/5 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla, Mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, tanık deliline dayanmalarına rağmen dinlenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 228c2cc040cccb09 812c5a75158e6c5d